Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6912/2024

 

«29»

октября

2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

октября

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

октября 

2024  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкая О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  о взыскании долга и неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» (далее – Ответчик, Компания) сумму 2 031 624,00руб.  основного долга по договору, 604 754,18руб. неустойку по договору с последующим начислением  с 29 мая  2024 до даты фактической оплаты в размере 0,15 от суммы 2 031 624,00руб.. При этом Истец сослался на  ст.ст. 309, 310, п.1ст.781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, возражения и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

 Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) .

  Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен Договор подряда №2806/1 от 28.06.2022  (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался  в установленный срок  по поручению Заказчика  выполнить комплекс  работ по устройству свайного поля на объекте: «Строительство  берегозащитного сооружения побережья Калининградского залива в п.Ушаково Гурьевского района Калининградской области»

   Согласно п.2.1 договора  стоимость работ  по договору определяется сторонами в Приложении №1 (Протокол согласования  договорной цены).

 Из Приложения №1 (Протокол согласования  договорной цены) в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2023 к договору следует, что  общая стоимость работ составляет 2 171 624,00руб..

  Из п.2.5 договора следует, что оплата производится  по факту выполнения работ, а именно не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком.

 Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  выполненных Подрядчиком работ Заказчик оплачивает  штраф из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 031 624,00руб., о чем сторонами подписаны акт №25 от 15.05.2023 на сумму  1 147 424,00руб. и акт 355 от 18.10.2023 на сумму 884 200,00руб..

 По состоянию на 18.10.2023, согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки  расчетов, задолженность Ответчика по договору составила 2 031 624,00руб..

 16.04.2024 Истец направил Ответчику претензию исх. №1504/1 с требованием оплаты долга в сумме 2 031 624,00руб..

 Поскольку  Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда  регулируются главой 37 ГК РФ .

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Истцом    документально, что работы выполнены и сданы Ответчику и последним приняты без замечаний на сумму общую сумму 2 031 624,00руб., о чем сторонами подписаны акт №25 от 15.05.2023 на сумму  1 147 424,00руб. и акт 355 от 18.10.2023 на сумму 884 200,00руб..

 Истец указывает, что Ответчик  работы в сумме 2 031 624,00руб. не оплатил , что Ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты работ в указанной  сумме Ответчиком не представлено.

 Ответчик наличие долга в размере 2 031 624,00руб. не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

   Поскольку   на день вынесения решения Ответчик не представил доказательств оплаты работ по договору в полном объеме по подписанным актам   сдачи-приемки работ, наличие долга в сумме 2 031 624,00руб.,   не оспорил,  в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

  Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика   неустойки(пени) на основании  п.5.3 договора, так как Ответчик допустил просрочку в оплате работ против сроков оплаты, предусмотренных сторонами в  п. 2.5 договора.

 Согласно расчету неустойки(пени), произведенному Истцом за просрочку оплаты   сумма неустойки(пени)  составила 604 754,18руб.    по состоянию на 28.05.2024.

   Расчет неустойки(пени) судом проверен, является правильным, Истцом обоснован, соответствует условиям договора  и фактическим обстоятельствам. Расчет неустойки(пени) Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 604 754,18руб..

 Требование Истца о взыскании  с Ответчика неустойки(пени), начиная с 29.05.2024  по  день фактической оплаты от неоплаченной  в срок суммы задолженности 2 031 624,00руб. по 0,1 % за каждый день просрочки оплаты    соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению..

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

       Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  2 031 624руб.00коп. долга,  604 754руб.18коп. пени по состоянию на 28.05.2024, пеню за просрочку оплаты, начисленную на сумму  2 031 624руб.00коп. долга, начиная с 29.05.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки,   и 36 182руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко