АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-25530/2020

г. Красноярск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Большеулуйский район,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ответчик) о взыскании 567 000 руб. задолженности по договору № 118 от 22.06.2018, 478 206,40 руб. пени на 13.08.2020, а также пени с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 августа 2020 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему Иные адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому он полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку неустойка заявленная истом подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Карат» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 118 от 22.06.2018 на предоставление услуг механизмов, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель взял на себя обязательства предоставить Заказчику услуги Автогидроподъемника, для выполнения работ Заказчика.

Согласно п. 5.1-5.2. Договора на предоставление услуг механизмов, стоимость услуг механизма определяется по фактически отработанному времени, исходя из стоимости одного машино-часа автогидроподъёмника в размере 1 300,00 рублей. Заказчик обязуется осуществить оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента получения акта об оказании услуг механизмов.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязуется осуществить оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десяти) дней с момента получения акта об оказании услуг механизмов в соответствии с условиями настоящего Договора.

В приложении № 1 к Договору на предоставление услуг механизмов, стороны согласовали списочный состав транспортных средств, предоставляемых исполнителем.

Согласно п. 8.2. договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги механизмов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 оказано услуг ООО «Карат» спецтехникой на общую сумму 1 024 400,00 рублей:

Факт и объем оказанных ИП ФИО1 услуг по договору подтверждается:

- актом сдачи-приемки работ (услуг) № 12/18 от 30.06.2018 г. на сумму 127 400,00 рублей, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Карат»; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) от 29.06.2018 г., 29.06.2018 г., 24.06.2018 г. (У292ВА55);

- актом сдачи-приемки работ (услуг) № 14/18 от 31.07.2018 г. на сумму 497 900,00 рублей, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Карат»; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (О087МА55, У292ВА55);

- актом сдачи-приемки работ (услуг) № 19/18 от 16.08.2018 г. на сумму 330 200,00 рублей, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «Карат»; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) за период с 01.08.2018 г. по 16.08.2018 г. (О087МА55, У292ВА55);

- актом сдачи-приемки работ (услуг) № 21/18 от 24.08.2018 г. на сумму 68 900,00 рублей, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «ИнтерСтрой»; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) от 16.08.2018 г. (О087МА55), 23.08.2018г. (У292ВА55), 24.08.2018 г. (У292ВА55).

Также между сторонами по состоянию на 04.09.2018 подписан Акт сверки расчетов, в котором отражены все вышеуказанные акты сдачи-приемки работ, подтверждающие задолженность ответчика. Акт подписан надлежащими представителями обеих сторон по договору.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Карат» частично на сумму 457 400,00 рублей (платежными поручениями № 1798 от 27.07.2018 г. на сумму 127 400,00 руб., № 2530 от 12.11.2018 г. на сумму 30 000,00 руб., № 2670 от 29.11.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., № 2737 от 11.12.2018 г. на сумму 20 000,00 руб., № 3017 от 27.12.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., № 222 от 22.02.2019 г. на сумму 50 000,00 руб., № 986629 от 21.06.2019 г. на сумму 80 000,00 руб., № 1824 от 05.08.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.).

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2018. ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности в размере 567 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг по договору истцом подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) №№ 12/18 от 30.06.2018, 14/18 от 31.07.2018, 19/18 от 16.08.2018, 21/18 от 24.08.2018, а также справками для расчетов за выполненные работы.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в  полном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 567 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги механизмов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 8.2. договора начислена неустойка, которая по расчётам истца составила 478 206,40 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: установление неустойки в размере 0,1 %, период образования задолженности – 2018 год, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, ее расчет проверен судом и признан верным, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 29 от 19.08.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 23 452 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта путем его представления на утверждение арбитражного суда первой инстанции; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 000 руб. долга, 478 206 руб. 40 коп. пени по состоянию на 13.08.2020, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (567 000 руб.), начиная  с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; 23 452 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Курбатова