СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-176/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А71-14540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2024 года по делу № А71-14540/2023

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «101 этаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, возложении обязанности обеспечить гарантийные обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «101 этаж»

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца (видеоконференц-связь): ФИО1, представитель по доверенности № 87 от 11.12.2024,  диплом, паспорт;

от ответчика (видеоконференц-связь): ФИО2, директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «101 этаж» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 182 888 руб. 64 коп. убытков, а также об обязании подрядчика в течение 3 рабочих дней предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору от 26.05.2023 №  32312326497 в размере 127 309 руб. 80 коп., а так же предоставить составленный в соответствии с п. 8.2., 9.6. договора от 26.05.2023 № 32312326497 документ, которым определены конкретные гарантийные сроки на выполняемые по договору работы и используемые при их выполнении товары (материалы) (с учетом уменьшения размера иска и уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 130 АПК РФ принят встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании 903 925 руб. 20 коп. основного долга,  216 942 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 01.10.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024), первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 182 888 руб. 64 коп. убытков, а также  60 000 руб. 00 ко. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12 487 руб. 00 коп. государственной пошлины; суд обязал подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств по договору от 26.05.2023 № 32312326497 в размере 127 309 руб. 80 коп. и составленный в соответствии с п. 8.2., 9.6. договора от 26.05.2023 № 32312326497 документ, которым определены конкретные гарантийные сроки на выполняемые по договору работы и используемые при их выполнении товары (материалы).

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 721 036 руб. 56 коп. основного долга, 216 942 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 01.10.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 721 036 руб. 56 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а так же 11 722 руб. 00 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с подрядчика в пользу заказчика 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска в размере 127 128 руб. 00 коп. основного долга, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заказчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что из экспертного заключения усматривается увеличение объема работ по отношению к объемам работ, указанным в локальном сметном расчете к договору. Ссылается на несогласованность изменения объема работ на сумму 127 128 руб. 00 коп., полагает, что данные работы оплате не подлежат.

Кроме того, апеллянт считает, что просрочки в оплате работ не возникло, поскольку заказчик указывал не недостатки исполнительной документации, не предоставление гарантийных обязательств.  Ссылаясь на условия договора, указывает, что наличие недостатков, изменение объемов работ и непредставление обеспечения, исключало возможность оформления акта о приемке выполненных работ, обязанность заказчика по их оплате.

От подрядчика поступил отзыв, в котором подрядчик ссылается устранение всех замечаний, отсутствие оснований к удовлетворению жалобы. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заказчика просил изменить судебный акт в обжалуемой части, представители подрядчика просили оставить судебный акт без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части встречного иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На электронной площадке по результатам аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ("О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ),  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор от 26.05.2023 № 32312326497 (далее - договор (т. 1 л.д. 7-18,т. 3 л.д. 8-13),  предметом которого является выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания литер Б в учреждении "1 РКБ МЗ УР" по адресу 426039, 

<

...> (далее - объект), без остановки технологического процесса по режиму объекта, в соответствии с ТУ, СНиП, СанПиН, ГОСТ и дальнейшей передачей результата выполненных работ заказчику, принятием результата работ и оплатой заказчиком, согласно договора.

Согласно приложению 2 к договору подрядчик обязан осуществлять работы по восстановлению отделочного покрытия стен, пола, потолков и инженерных коммуникаций (не учтенные сметной документацией) при повреждении их вследствие проведения строительных работ. 

В силу п. 2.1, 2.2 цена договора составляет 1 094 864 руб. 28 коп, в т. ч. НДС 20%, включает все затраты, связанные с выполнением работ, является твердой.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно разделу 4 договора продолжительность работ составляет 60 календарных дней с момента передачи объекта.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик в соответствии с требованиями договора передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с исполнительной документацией на выполненный объем работ, в том числе акты на скрытые работы. Заказчик в течение 20 рабочих дней после получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан осуществить приемку выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием причин такого отказа. В случае предоставления подрядчиком актов без исполнительной документации выполненные работы не принимаются. 

В силу п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Разделом 9 договора предусмотрено гарантийное обеспечение в размере 10% от цены договора, которое должно быть представлено в любое время в течение срока исполнения договора, но не позднее дня оформления акта о приемке выполненных работ, влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

В силу п. 9.6 подрядчик обязан представить составленный им документ, которым определены конкретные гарантийные сроки на выполняемые по договору работы и используемые при их выполнении материалы.  

В соответствии с п. 6.10 договора оформление акта о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно материалам дела объект передан подрядчику по акту передачи объекта 30.05.2023.

В ходе осуществления производства работ, в связи с непринятием своевременных мер по защите потолочного перекрытия от атмосферных осадков, были повреждены отделочные покрытия потолка, стен, пола помещений входной группы лечебного корпуса (литер Б), 1 и 2 этажи лечебного учреждения. В ходе осмотра, представителями учреждения и общества были составлены акты от 08.06.2023 № 1, от 28.06.2023 № 2, от 04.07.2023 № 3 о наличии вышеуказанных повреждениях. Акты без замечаний подписаны главным инженером общества. 

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате бездействия подрядчика, а также на не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

 В свою очередь, ссылаясь на завышенный размер убытков, на факт выполнения работ по договору, отказ учреждения в приемке работ, отсутствие возможности устранения повреждений в виду отказа заказчика в приемке работ, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  принял во внимание результаты (первой) судебной экспертизы – экспертное заключение № 2165 от 31.01.2024 (т. 2 л. д. 34-38), пришел к выводу, что возникшие повреждения, причиненные внутренней отделке и имуществу учреждения образовались в следствие протечки кровли при проведении строительных работ подрядчиком, признал требования о взыскании убытков обоснованными с учетом уменьшения размера иска заказчиком. Одновременно судом удовлетворены требования о предоставлении обеспечения.

Как указано выше в данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции  принял во внимание результаты (второй) судебной экспертизы – экспертное заключение № 01-11/510-2024 от 04.07.2024 (т. 6 л. д. 85-132), установил, что    акт о приемке выполненных работ в результате устранения замечаний к предоставленной документации был передан заказчику 20.07.2023 (с письмом исх. от 19.07.2023 № 75 (т. 1 л.д. 192);  соответствие нормативным требованиям предоставленной на экспертизу исполнительной документации подтверждено экспертным заключением. Суд также учел, что установленные экспертом устранимые недостатки (сломано крепление колпака аэратора; установлено "вздутие" верхнего покрытия рулонного ковра размером до 0,2 м2 (полоса 2*0,1)м) были устранены подрядчиком в ходе производства экспертизы. По результатам проведенной по делу экспертизы установлен фактический объем и стоимость подлежащих оплате работ - 903 925 руб. 20 коп., что не превышает согласованную цену договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию оснований к оплате работ на сумму 127 128 руб. 00 коп., ссылки на несогласованность изменения объема работ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Определяя указанную сумму, апеллянт ссылается на данные контрольного обмера определенного экспертом в таблице № 1 экспертного заключения № 01-11/510-2024 от 04.07.2024 (т. 6 л. д. 85-132).

Как следует из экспертного заключения виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2023 на сумму 960 615 руб. 53 коп. соответствуют условиям договора, локальному сметному расчету, фактическим видам выполненных работ.  

При этом экспертом установлено, что объемы фактически выполненных работ незначительно отличаются от объемов, учтенных в сметной документации (незначительное увеличение штукатурки, огрунтовки и пр.). 

Анализируя совокупность представленных доказательств, включая ежедневный контроль заказчика, акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика, сопоставительную ведомость видов и объемов работ, виды работ в отсутствие их изменения, принимая во внимание данные в ходе судебного заседания пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуществления дополнительных незначительных объемов, которые с объективной точностью не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата работ.

Завышения стоимости работ не установлено. Наоборот, из экспертного заключения следует, что приведенные подрядчиком расчеты, соответствуют расценкам локальным сметным расчетам; представленная на рассмотрение исполнительная документация (схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и пр.) соответствуют установленным требованиям РД-11-02-2006. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость подлежащих оплате работ не превышает согласованную цену договора.

Оснований для вывода об отсутствии необходимости выполнения указанных незначительных объемов в пределах установленных видов работ, в отсутствии их завышения,  апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, ссылки на отсутствие оснований к подписанию акта выполненных работ в виду не представления подрядчиком надлежащей исполнительной документации, гарантийных обязательств,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Аргументация апеллянта о ненадлежащем оформлении подрядчиком  (представленной) исполнительной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В условиях п. 6.1 договора стороны определили перечень исполнительной документации, определенной РД 11-02-2006 на выполненный объем работ, а также: исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, заключения лабораторий и экспертиз, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта; технические отчеты, акты освидетельствования скрытых работ; журнал учета работ.   

Делая вывод о просрочке заказчика, суд первой инстанции верно установил, что акт о приемке выполненных работ в результате устранения замечаний к представленной документации передан заказчику 20.07.2023 (письмо исх. от 17.07.2023 – т. 1 л.д. 192). 

При этом вопреки положениям ст. 726 ГК РФ заказчик отказываясь принимать и оплачивать переданный результат работ не доказал отсутствие какой документации исключало возможность приемки объекта. 

Суд верно указал, что с учетом характера выполненных работ заказчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию их результата по назначению.

Более того, соответствие нормативным требованиям предоставленной на экспертизу исполнительной документации подтверждено экспертным заключением.

Доказательств наличия существенных недостатков работ, исключающих возможность использовать результат работ для цели, которая указана в договоре, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения № 01-11/510-2024 от 04.07.2024 (т. 6 л. д. 85-132, ответы на вопрос 2, 3) установленные экспертом устранимые недостатки (сломано крепление колпака аэратора; установлено "вздутие" верхнего покрытия рулонного ковра размером до 0,2 м2 (полоса 2*0,1)м) были устранены подрядчиком в ходе производства экспертизы. Претензий со стороны заказчика не поступало.

 Позиция апеллянта об отсутствии оснований к оплате работ и соответственно отсутствии просрочки в виду непредставления подрядчиком обеспечения не принимается.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

В рассматриваемом случае, по своей сути, указанный апеллянтом платеж несет обеспечительную функцию в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных по договору работ.

Гарантийный срок сторонами установлен – 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 8.2).

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, каких-либо обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по договору работ судом в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для иной оценки требований, с учетом характера доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года по делу № А71-14540/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        О.В. Бояршинова