﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6173/2021

г. Красноярск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-6173/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее – ООО «Магнат-РД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ИНН 7107506593, ОГРН 1087154011383, далее – ООО «Газэнергосеть ресурс», ответчик) о признании прекращенным залога транспортных средств (движимого имущества); об обязании Федеральной Нотариальной Палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортных средств, внесенные на основании записи № 2017-001-217431-827 от 17.03.2017.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной Нотариальной Палаты, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Шведова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» в лице конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года иск удовлетворен частично: признан прекращенным залог транспортных средств по договору залога № 17-5 от 03.03.2017 между ООО «Газэнергосеть ресурс» и ООО «Магнат-РД». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2018 по делу № А33-25891-24/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-РД» требований ООО «Газэнергосеть ресурс», обеспеченных залогом имущества ООО «Магнат-РД», не был сделан вывод о прекращении обязательств из соглашения № 1-01/17 от 20.01.2017, заключенного между ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»; в резолютивной части указанного судебного акта также не был сделан вывод о недействительности договора залога № 17-5 от 03.03.2017,  в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания прекращенным залога транспортных средств по договору залога №17-5 от 03.03.2017, заключенному между ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть ресурс», являются незаконными. При этом, существование основного обязательства подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018  по делу № А40-242810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Трэйд Сервис» (ООО «ОТС»), в соответствии с которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ойл Трэйд Сервис» требования ООО «Газэнергосеть ресурс», а также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018  по делу № А40-52524/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Нефтетрейд».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.07.2021 12:50:41 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлено соглашение № 1-01/17 от 20.01.2017, заключенное между ООО «Газэнергосеть ресурс» (далее - покупатель) и ООО «Ойл Трэйд Сервис» (далее - поставщик), согласно пункту 1.1 которого стороны определили сумму и порядок возврата поставщиком покупателю долга, возникшего в связи с неисполнением поставщиком договора.

Из пунктов 3.1, 3.1.5 соглашения следует, что надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, возникших из соглашения или в связи с ним, обеспечивается, в том числе, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Магнат-РД», перечень которого будет согласован сторонами на дату подписания договора залога имущества в пользу покупателя как залогодержателя (передаваемое в залог имущество должно быть освобождено от обременении третьих лиц и застраховано залогодателем в пользу покупателя как выгодоприобретателя).

Между ООО «Газэнергосеть ресурс» (залогодержатель) и ООО «Магнат-РД» (залогодатель) заключен договор залога имущества от 03.03.2017 №17-5, согласно с пункту 1 которого 20.01.2017 между залогодержателем и ООО «Ойл Трэйд Сервис» заключено соглашение № 1-01/17, по которому ООО «ОТС» должно уплатить залогодержателю 2 372 220 609 рублей 53 копеек в сроки, указанные в соглашении.

На основании пункта 2 договора залога залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОТС» по соглашению (в залог) имущество, указанное в пункте 3 договора, а залогодержатель получает право в случае неисполнения ООО «ОТС» обязательства по соглашению, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Залогодатель вправе, с учетом ограничений, установленных договором, владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его прямым назначением и получать доходы от использования предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Залогом имущества обеспечиваются все обязательства ООО «ОТС» по соглашению, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по их взысканию, расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацию, судебных расходов и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ОТС» своих обязательств по соглашению, а также связанных с реализацией залогодержателем прав по соглашению и настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного исполнения ООО «ОТС» своих обязательств перед залогодержателем по соглашению, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате штрафа (пени) и возмещению других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ОТС» своих обязательств по соглашению. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении залогом имущества погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 16).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-25891/2017 в отношении ООО «Магнат-РД» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по тому же делу общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19.02.2018 ООО «Газэнергосеть ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А33-25891/2017, согласно которому кредитор просил признать требования ООО «Газэнергосеть ресурс» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований ООО «Магнат-РД» в размере 3 294 278 921 рубль 57 копеек, в том числе 2 372 220 609 рублей 53 копейки основного долга, 697 432 859 рублей 20 копеек неустойки, 6 500 000 рублей – штраф, как обеспеченные залогом, в том числе, имуществом (транспортными средствами) по договору залога имущества от 03.03.2017 №17-5.

Определением от 07.10.2018 Арбитражный суд Красноярского края отказал во включении требований ООО «Газэнергосеть Ресурс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Магнат-РД».

02.04.2019 Третьим Арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2018 по делу № А33-25891-24/2017 оставлено без изменения.

02.07.2019 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А33-25891-24/2017 оставлены без изменения.

15.01.2021 ООО «Магнат-РД» направило ООО «Газэнергосеть ресурс» уведомление (от 15.01.2021 №4), содержащее просьбу дать ответ о согласии/несогласии обратиться с заявлением о погашении записи об исключении сведений о залоге движимого имущества до 01.02.2021.

Не получив ответ, ООО «Магнат-РД» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания прекращенным залога транспортных средств по договору залога № 17-5 от 03.03.2017, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного истцом требования, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») признанные арбитражным судом необоснованными требования считаются погашенными. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.   

В рассматриваемом случае специальным законом является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как указано выше, определением от 07.10.2018 по делу № А33-25891-24/2017 Арбитражный суд Красноярского края отказал во включении требований ООО «Газэнергосеть Ресурс» в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом при рассмотрении требования ООО «Газэнергосеть Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что поручительство и залог представлены ООО «Магнат-РД» не по своим обязательствам, а по обязательствам третьего лица - ООО «Ойл Трейд Сервис» перед ООО «Газэнергосеть Ресурс». Обеспечение выдано безвозмездно в отсутствие какой - либо экономической и разумной целесообразности со стороны ООО «Магнат-РД». На момент заключения обеспечительных сделок: поручительства и залога, ООО «Магнат-РД» имело значительные обязательства. Несмотря на данное обстоятельство ООО «Магнат-РД» дает поручительство и предоставляет большую часть своего имущества в счет исполнения обязательств третьего лица ООО «Ойл Трейд Сервис». Третье лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого выдано обеспечение, решением от 05.03.2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В 2017 году организация ООО «Ойл Трейд Сервис» отвечало признакам несостоятельности, неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что также подтверждается неисполнением юридическим лицом обязательств по возврату денежных средств ООО «Газэнергосеть Ресурс» по договору поставки от 14.10.2014 от 01.04.2016 в общей сумме 2 162 000 000 рублей. При этом о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Ойл Трейд Сервис» должник в лице ООО «Магнат-РД» не мог не знать в силу аффилированности и корпоративного участия. Залогодержателем 100% долей уставного капитала ООО «Магнат-РД» является ООО «Газэнергосеть Ресурс». ООО «Магнат-РД» осознано поручается и представляет залог по обязательствам неплатежеспособного лица, с просроченным долгом на сумму 2 372 220 609,53 рублей. В такой ситуации ООО «Магнат-РД» презюмируется знание невозможности регрессного предъявления требования в случае исполнения обязательств за третье лицо, что позволяет квалифицировать подобный действия как безвозмездную передачу имущества ООО «Магнат-РД» и обеспечения всеми активами по договору поручительства перед ООО «Газэнергосеть Ресурс» в сумме 2 372 220 609 рублей 53 копеек. Такое знание презюмируется и ООО «Газэнергосеть Ресурс» как лицом, получившим безвозмездное поручительство и залог на сумму 2 372 220 609 рублей 53 копеек. Таким образом, ООО «Газэнергосеть Ресурс», получая в залог имущество ООО «Магнат-РД», поручительство на всю сумму требования по обязательствам неплатежеспособного просроченного должника, имело намерение преимущественного удовлетворения своих требований и установления контроля за деятельностью ООО «Магнат-РД».

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обеспечительные сделки по обязательствам ООО «Ойл Трейд Сервис» совершены со злоупотреблением правом, безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической или разумной целесообразности, с намерением получить фактический контроль и возможность влияния на процедуру банкротства должника.

Указанный судебный акт был предметом судебной проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 07.10.2018 по делу № А33-25891-24/2017 Арбитражный суд Красноярского края отказал во включении требований ООО «Газэнергосеть Ресурс» в реестр требований кредиторов должника в отношении спорных объектов движимого имущества, учитывая, что в таком случае в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными считаются требования кредиторов, если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части прекращения залога транспортных средств по договору залога № 17-5 от 03.03.2017.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-242810/17, которым требования включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику (ООО «Ойл Трейд Сервис»), не может быть принята во внимание, поскольку состав участников дел о банкротстве различен, к участию в рассмотрении требования в деле о банкротстве ООО «Ойл Трейд Сервис» не привлекались должник и иные поручители, залогодатели. Кроме того, обеспечительные сделки, положенные в основу настоящего требования, не были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, соответствующая правовая оценка им не давалась.

В отношении отказа в удовлетворении иска в остальной части судом верно указано на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты, в соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате. В указанной части заявителем жалобы возражения не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу №А33-6173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко