АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21315/2020

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А82-21315/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Водный ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о взыскании с администрации 

Некрасовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

компенсации уменьшения конкурсной массы

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водный ресурс» (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Водный ресурс»; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о взыскании с администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) в пользу МУП ЖКХ «Водный ресурс» 95 324 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей из хозяйственного ведения Предприятия объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и 213 350 рублей в качестве возмещения затрат на устранение аварий на объектах водоснабжения и водоотведения.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2022 отказал в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 95 324 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы и выделил в отдельное производство требование о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 213 350 рублей возмещения затрат на устранение аварий на объектах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2022 отменил определение от 20.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскал с Администрации в конкурсную массу должника 95 324 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.08.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возникновение у организации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации. Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не подлежат отчуждено в частную собственность, и право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, такое имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и подлежало возврату в муниципальную собственность без какой-либо компенсации, не обремененным правом хозяйственного ведения.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений Администрации от 01.02.2019 № 147 и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) от 01.02.2019 № 2 «О передаче и закреплении муниципального имущества» Комитет и МУП ЖКХ «Водный ресурс» заключили договор от 01.02.2019 № 1/19, по условиям которого за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, представляющее собой 50 объектов водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящихся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.02.2021 принял к производству заявление МУП ЖКХ «Водный ресурс» и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 06.04.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 07.09.2021 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 по акту приема-передачи от 17.11.2021 передала недвижимое имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность Некрасовского муниципального района в лице Администрации и обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации компенсации за изъятие этого имущества из конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности МУП ЖКХ «Водный ресурс» является сбор и обработка сточных вод; учредителем и собственником Предприятия выступает Некрасовский муниципальный район в лице Администрации. Право хозяйственного ведения на закрепленные за должником объекты водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, защитное сооружение, здание насосной станции, канализационные насосные станции, напорный трубопровод хозяйственной воды, трубопроводы артезианской и хозяйственной воды, здания очистных сооружений, водопроводная башня, водопроводные и канализационные сети, скважина для водоснабжения) не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные объекты входят в единый технологически связанный имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, предназначенный для предоставления населению муниципального образования коммунальных услуг; поставлены на баланс Предприятия, которое несло бремя их содержания.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Исходя их положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие государственной регистрации указанного права, срок осуществления которой законом не ограничен, не имеет значения.

Как установил суд апелляционной инстанции, Предприятие наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, несло бремя их содержания и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое пользование и владение предоставленным ему в хозяйственное ведение недвижимым имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества. При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения должника.

Размер компенсации, рассчитанный конкурсным управляющим исходя из остаточной балансовой стоимости имущества с учетом его амортизации на дату передачи Администрации (17.11.2021), признан апелляционным судом верным, соответствующим балансу интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А82-21315/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева