ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196271/2016

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «Гамма Косметик»: не явка, извещено

от ООО «Стиль Фарма»: не явка, извещено

от ЗАО «ПрофитМед»: не явка, извещено

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стиль Фарма» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 марта 2017 года, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., 

по делу по иску ООО «Гамма Косметик» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стиль Фарма» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 373 043 руб. 51 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма Косметик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стиль Фарма» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № СФ-0111-СТМ от 29.03.2012г. в размере 1 853 993 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2016г. по 05.12.2016г. в размере 519 049 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 06.12.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 853 993,90 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гамма Косметик».

Участвующие в деле лица не явились, истцом представлен и судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, третье лицо отзыв не представило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 марта 2012 года между сторонами с учетом реорганизации ответчика в форме преобразования 22 мая 2015 года был заключении договор поставки № СФ-0111- СТМ, на основании и условиях с учетом приложений к договору которого истец в период с 12.11.2015г. по 10.12.2015г. поставил ответчику косметическую продукцию на сумму 1 853 993 руб. 90 коп., которую приняло третье лицо на основании доверенности от 12 января 2015 года и которую ответчик не оплатил. За нарушение срока исполнения денежного обязательства истцом на основании п. 10.11 договора начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 11.02.2016г. по 05.12.2016г. в размере 519 049 руб. 61 коп., а также с 06.12.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности в сумме 1 853 993,90 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованности в приложениях к договору ассортимента, количества и цены поставляемого товара, а также документальной подтвержденности обстоятельств доставки и передачи товара истцом и его получение уполномоченным лицом – третьим лицом на основании выданной доверенности.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что поставка товара в адрес ЗАО «ПрофитМед» произведена согласно поступившим по электронной почте заказ-нарядам ответчика от 20.10.2015г. и от 14.11.2015г., полномочия третьего лица подтверждены доверенностью. Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства оплаты ответчиком ранее поставленного истцом в адрес третьего лица в рамках заключенного договора товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий третьего лица на получение товара, в частности – не указано: какой товар, в каком количестве и по какому основанию принимается третьим лицом от имени ответчика; подтверждения вследствие порока полномочий факта получения товара именно ответчиком, документального подтверждения принятия третьим лицом товара на ответственное хранение, а также о поставке товара по адресу, отличному от указанного в договоре и представлении ненадлежащим образом оформленных доказательств заказа товара ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, следовательно, возражения ответчика основаны на иной оценке обстоятельств и доказательств и сводятся к требованию их переоценки судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что пороки в оформлении ответчиком документов, в частности – доверенности, является негативным риском самого ответчика, а не его контрагента; имущественные отношения между третьим лицом и ответчиком относительно поставляемого истцом товара, согласно представленным третьим лицом и не опровергнутым ответчиком объяснениям, урегулированы самостоятельным договором, сведений о прекращении которого ответчиком не заявлено. Также учитывая отсутствие в процессуальном законе требования о представлении распечаток электронных писем нотариально удостоверенными, суд округа отклоняет довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств. 

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличной от изложенных в судебных актах оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу №А40-196271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО2

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова