ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17953/2022 22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры  Ставропольского края – Беланова В.В. (доверенность от 10.03.2023), ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), представителя администрации г. Лермонтова – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), представителя индивидуального предпринимателя  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.11.2019),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2,  поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицами, не привлеченными к участию в деле и прокуратуры Ставропольского  края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу   № А63-17953/2022,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Лермонтова (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о  

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого  имущества № 97 от 18.06.1999 и № 2 от 15.02.2000.  

От ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО4, ФИО46 поступили заявления о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А63-17953/2022, в удовлетворении  заявлений ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО4, ФИО46 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано,  поскольку приватизация указанного имущества путем продажи муниципального  имущества с аукциона и заключения по его результатам спорных договоров проводилась  на основании актов органов местного самоуправления, не признанных  недействительными и не оспоренных. Кроме того, заявителем пропущен трехлетний срок  исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поданы апелляционные жалобы  ФИО4, ФИО3, ФИО47  

Екатерины Ивановны, а также жалоба прокуратуры Ставропольского края  (далее – апеллянт, прокуратура). В жалобах апеллянты просят обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Жалоба прокуратуры мотивирована нарушением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в  решении материалам дела, а также заключением договора в обход закона и  недобросовестностью покупателя имущества. Также апеллянт ссылается на  неправомерный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности,  указывая, что суд не дал оценку действиям сторон сделки как недобросовестным и  противоправным.  

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на  15.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором, отклоняя изложенные в них доводы, просит обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Кроме того, от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Представитель Прокуратуры Ставропольского края поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме,  просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить.  

Представитель администрации г. Лермонтова возражал против доводов,  изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы в полном объеме,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в  соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Производство по апелляционным жалобам ФИО4,  ФИО3, ФИО2, поданным в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  лицами, не привлеченными к участию в деле, подлежат прекращению по следующим  основаниям.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4  части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и  обязанностях указанных апеллянтов, не является преюдициальным для них, не создает  препятствий апеллянтам в реализации своих прав и обязанностей по отношению к  сторонам спора.  

Кроме того, ФИО4, ФИО3 и  ФИО2 определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А63-17953/2022 отказано о вступлении в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Кассационная жалоба на указанные судебные акты сторон возвращена заявителям,  поскольку Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу № А63-17953/2022 вступило в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Таким образом, кроме того, что принятие судебного акта об отказе в  удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи недвижимого имущества, само по себе напрямую не создает, не изменяет  и не прекращает каких-либо прав или обязанностей заявителей и не воспрепятствует им в  реализации их субъективных прав, заявителям также отказано во вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами.  

Поскольку апеллянты не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у них  права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционных жалоб,  производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63-17953/2022 следует прекратить  применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы прокуратуры и отзыва на нее,  заслушав стороны и их представителей, проверив законность обжалуемого решения в  апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.1999 Советом города  Лермонтова принято решение № 7 о продаже с аукциона муниципального имущества,  

находящего в аварийном состоянии, согласно приложению № 1, а именно: отдельно  стоящие здания (спальный корпус № 1-4) по ул. Горной. Указано, что здания остаточной  балансовой стоимости не имеют в связи с полным износом.  

Постановлением главы города Лермонтова Ставропольского края от 26.04.1999   № 352 присвоены почтовые номера спальным корпусам и столовой бывшего пионерского  лагеря «Орлинные скалы» соответственно: спальный корпус № 1- ул. Горная, строение   № 19, спальный корпус № 2 - ул. Горная, строение № 19, корпус 1, спальный корпус № 3 - ул. Горная, строение № 21, спальный корпус № 4 - ул. Горная, строение № 21, корпус 1,  столовая - ул. Горная, строение № 17.  

06.05.1999 вынесено распоряжение № 29-р администрации города Лермонтова о  проведении аукциона и конкурса по продаже муниципального имущества.  

О проведении торгов своевременно и в полном объеме, с указанием необходимых  сведений и условий, сделано информационное сообщение в еженедельной рекламно-информационной газете «Бизнес-КМВ» от 12.05.1999 № 19 (209).  

В соответствии с протоколом № 1 от 16.06.1999, продажа муниципального  имущества осуществляемая на торгах, назначенных на 16 июня 1999, производится на  основании решения Совета г. Лермонтова от 26.08.1998 № 88 и от 12.02.1999 № 5  правомочного на основании Устава муниципального образования гор. Лермонтова  принимать такие решения.  

На продажу выставлен имущественный комплекс, состоящий из четырех  идентичных отдельно стоящих двухэтажных зданий, площадью застройки 297,5 кв.м.  каждое, постройки 1966 года, расположенных в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря  «Орлиные скалы» по ул. Горная (строения 19,19-1,21,21-1), земельный участок 25,2 тыс.  кв. м., начальная цена 149 000 руб.. Цена реализуемого имущества (спальных корпусов)  определена на основании отчета № 99.04-5, составленного Национальной палатой оценки  и экспертизы собственности по состоянию на 20.04.1999, из которой следует, что на  момент ее проведения удельный износ зданий спальных корпусов составил 55%  (стр. 8 Отчета), что повлияло на рыночную стоимость, составившую 149 000 руб.  

Как следует из протокола № 4 заседания комиссии по проведению открытых торгов  (конкурса) по продаже объектов недвижимого муниципального имущества от 16.06.1999  победителем торгов по продаже имущественного комплекса, состоящего из четырех  идентичных отдельно стоящих двухэтажных зданий, площадью застройки 297,5 кв.м.,  каждое, постройки 1966, предложившим наибольшую цену (152 000 руб.) признан  ФИО48.  

18.06.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Лермонтов и ФИО48 заключен договор № 97 купли-продажи вышеназванного  

недвижимого имущества.  

Информационное сообщение о результатах торгов размещено в еженедельной  рекламно-информационной газете «Бизнес-КМВ» от 30.06.199 № 26 (216).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность (продать), а покупатель принять и оплатить (купить) следующее  недвижимое имущество, являющееся на момент заключения договора муниципальной  собственностью: четыре идентичных отдельно стоящих двухэтажных здания (строения №  19,19-1,21,21-1), площадью застройки 297,5 кв.м каждое, постройки 1966 года,  расположенных в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы».  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупателю одновременно с передачей  права собственности на недвижимость передается право пользования на земельный  участок площадью 25,2 тыс. кв. метров, который необходим для пользования зданиями.  

Из содержания пункта 1.6 договора следует, что о условиям конкурса покупатель  обязуется использовать приобретаемые им здания исключительно для организации  отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также начиная с 2000 года  организовывать в период летних, каникул школьников на базе приобретаемых зданий  летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделять на возмездной основе  необходимое количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове.  

Также как следует из пункта 2.4 договора, невыполнение условий конкурса и  обязательств, оговоренных в пункте 1.6 настоящего договора, являются основанием для  расторжения договора в связи с его невыполнением покупателем. Расторжение договора в  этом случае производится по инициативе продавца в судебном порядке.  

Истец не опровергает и подтверждает оплату недвижимого имущества в полном  объеме.  

Также 27.11.1998 Советом города Лермонтова принято решение о продаже с  аукциона муниципального имущества, находящего в аварийном состоянии, согласно  приложению № 1, а именно: отдельно-стоящее здание (столовая), по ул. Горной.  

На основании распоряжения № 80-р от 22.12.1999 Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Лермонтова Ставропольского края  принято решение № 135 от 27.09.1998 о проведении аукциона и конкурса по продаже  следующего муниципального имущества, в том числе: - одноэтажное каркасное здание  кухни-столовой бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по ул. Горной (строение  17), начальная цена 124 000 руб. Цена по которой будет определена на основании  экспертного заключения от 18.01.1999, составленного Национальной палатой оценки. На  момент ее проведения удельный износ здания кухни-столовой составил 60,76%   (стр. 4 Экспертного заключения), что повлияло на рыночную стоимость, составившую  

123 600 руб.  

О проведении торгов также своевременно и в полном объеме, с указанием  необходимых сведений и условий, сделано информационное сообщение в еженедельной  рекламно-информационной газете «Бизнес-КМВ» от 05.01.2000 № 1 (243).  

Протоколом № 1 от 15.02.2000 на 15.02.2000 назначено проведение торгов,  определен перечень допущенных к участию в торгах лиц. Протоколом № 4 от 15.02.2000  заседания комиссии по проведению открытых торгов (конкурса) по продаже объектов  недвижимого муниципального имущества определен победитель торгов по продаже  объекта кухни-столовой бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по ул. Горной  (строение 17), предложивший большую цену 126 000 руб. ФИО48 На основании  названного протокола между комитетом по управлению муниципальным имуществом гор.  Лермонтова и ФИО48 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого  имущества от 15.02.2000.  

Информационное сообщение о результатах торгов размещено в еженедельной  рекламно-информационной газете «Бизнес-КМВ» от 07.03.2000 № 10 (252).  

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность  (продать), а покупатель принять и оплатить (купить) следующее недвижимое имущество,  являющееся на момент заключения договора муниципальной собственностью:  одноэтажное отдельно стоящее здание кухни-столовой (строение 17), площадью  застройки 1306 кв.м, расположенное в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря  «Орлиные скалы» по ул. Горная в г.Лермонтове.  

Как указано в пункте 1.3. договора продаваемое задние свободно от прав третьих  лиц, никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит.  

Покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость  передается право пользования на земельный участком площадью 15751 кв. метров,  который необходим для пользования зданиям (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора по условиям конкурса покупатель обязуется  использовать приобретаемое им здание исключительно для организации общественного  питания, пищевой или легкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом.  

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества переходит на покупателя с момента передачи ему имущества.  

Факт оплаты недвижимого имущества в полном объеме подтвержден распиской о  принятии денежных средств.  

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от  09.04.2004 об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках дела № 2- 

532/2004, право собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 21/1, 19, 19/1, инвентарный номер 1378, перешло к  ФИО6 (ответчик) в порядке наследования.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам БГБУ «ФКП  Росреестра» от 12.02.2013, 13.02.2013 и акту обследования здания по ул. Горная, № 19,   № 19/1, № 21, № 21/1, № 17 снесены.  

Истец, полагая, что новым собственником не исполняются условия договоров  купли-продажи, обратился в суд с требованием о признании договоров  недействительными (ничтожными).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении судом правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности на  обращение в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Пунктом 1.6. договора № 97 от 18.06.1999 установлено, по условиям конкурса  покупатель обязуется использовать приобретаемые им здания исключительно для  организации отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также начиная с 2000 года  организовывать в период летних, каникул школьников на базе приобретаемых зданий  летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделять на возмездной основе  необходимое количество путевок для детей.  

Договоры № 2 от 15.02.2000 и № 97 от 18.06.1999 начали исполняться сторонами с  момента их заключения, поскольку истец являлся стороной оспариваемых сделок,  поэтому о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров  

купли-продажи недействительными и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску, должен был узнать с момента заключения сделок.  

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее лета 2003 по Договору №  97 (с учетом условий пункта 1.6 о начале организации отдыха) и февраля 2003 года по  Договору № 2.  

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества,  соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод прокуратуры о неправомерном отказе в удовлетворении иска в связи с  пропуском исковой давности, в связи с тем, что суд не дал оценку действиям сторон  сделки как недобросовестным и противоправным, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пределы  осуществления ответчиком гражданских прав, а именно на недопущение осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, что никак не влияет на исчисление срока исковой  давности, его приостановление или же восстановление.  

Кроме того, суду были представлены доказательства, подтверждающие  добросовестность приобретения ФИО6 (наследницей) права собственности на  объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров, а именно выписка из  определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2004 об  утверждении мирового соглашения, внесенного в рамках дела № 2- 532/2004, по которому  указанные объекты перешли в собственность в порядке наследования.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием  норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные  выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63-17953/2022, прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу   № А63-17953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры  Ставропольского края – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Г.В. Казакова  З.М. Сулейманов