АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20430/2021

г. Тюмень

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Недра-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель по делу) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тюмень, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу – ФИО3 (по доверенности от 07.10.2021),

от должника – ФИО4 (по доверенности от 03.12.2021),

от ООО «ГеоНедра Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2021),

установил:

ООО «Недра-Консалт» 19.10.2021 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 43 650 150,91 рублей, утверждении финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

К установленному судом сроку указанная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Должник в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, сославшись на неверный расчет суммы долга (без учета произведенного погашения), на заинтересованность предложенной кандидатуры финансового управляющего к заявителю по делу, а также на отсутствии у ООО «Недра-Консалт» материального права требования к должнику ввиду его уступки в пользу ООО «ГеоНедра Груп», в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

С учетом изложенного в судебном заседании представитель ООО «Недра-Консалт» заявил о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу.

Данное заявление поддержал допущенный к участию в судебном заседании представитель ООО «ГеоНедра Групп», представитель ФИО1 оставил результат его рассмотрения на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование ООО «Недра-Консалт» основано на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А70-13656/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, которым с ФИО1 в пользу данной организации взыскано 43 772 423 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по указанному делу ООО «Недра-Консалт» заменено ООО «ГеоНедра Груп» на основании договора об уступке права требования от 25.10.2021, заключенного между этими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд признает наличествующими основания для замены заявителя по делу ООО «ГеоНедра Груп».

Принимая во внимание данные выводы, обстоятельства, положенные должником в основу своего ходатайства об отложении судебного заседания, отпали, в связи с чем такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители спорящих сторон по существу на своих правовых позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим мотивам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

Как уже указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А70-13656/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки в размере 43 772 423 рубля.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 16131/21/72027-ИП, которое не окончено и не прекращено до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает участника процесса от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

По заверению заявителя по делу, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта размер задолженности ФИО1 перед ООО «ГеоНедра Груп» (с учетом произведенного правопреемства) составляет 43 650 150,91 рублей основного долга, тогда как должник со ссылкой на сведения о ходе указанного исполнительного производства полагает, что актуальный размер задолженности составляет 43 645 410,91 рублей.

Определением от 20.01.2022 суд предложил ФИО1 представить все документы о погашении задолженности, судебный акт исполнен должником 09.02.2022.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, ссылка заявителя по делу на то, что указанный им размер задолженности сформирован исходя из данных бухгалтерского учета этой организации без оценки сведений о нераспределенных средствах, хранящихся на депозитном счете службы судебных приставов, отклоняется.

Тем не менее, на основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказывание отрицательного обстоятельства непоступления оплаты от должника объективно затруднительно для заявителя по делу, по убеждению суда, подтверждение обратных обстоятельств, в том числе материалами исполнительного производства о произведенных безакцептных списаниях, не только исполнимо, но и реально достижимо ФИО1

Согласно представленным должником первичным документам размер погашения долга составил 126 629,91 рублей, что свидетельствует о совокупном размере задолженности – 43 645 793,10 рублей.

Ссылка же ФИО1 на сведения о ходе исполнительного производства судом отклоняется как не основанная на первичных документах о погашении спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд признает заявление ООО «ГеоНедра Груп» соответствующим пункту 2 статьи 213.3, статье 213.5 Закона о банкротстве, а в условиях отсутствия доказательств обратного ФИО1 неплатежеспособным по признаку прекращения расчетов с кредиторами, то есть неисполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления должника обоснованным, суд вводит в отношении него процедуру реструктуризации долгов за исключением случае, закрепленного в части 8 этой статьи, когда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание совокупный объем задолженности, материальное положение ФИО1, а также ходатайство последнего, суд полагает применимым к рассматриваемой ситуации пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суд не может не учесть, что для реструктуризации совокупного размера долга ФИО1 в установленный законом трехгодичный срок размер ежемесячного дохода должника должен превышать 1 200 000 рублей (43645793,10/36), что на данном этапе маловероятно.

Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Во исполнение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем в депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, которая дала согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина.

Относительно довода должника о заинтересованности ФИО5 к заявителю по делу суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, само по себе указание в заявлении кредитора конкретной кандидатуры финансового управляющего, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств (даже косвенных), каковыми простое совпадение фамилий быть не может, зарождающих обоснованные сомнения в его независимости, не может быть воспринято в качестве доказательства аффилированности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правовых подходов, озвученных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника гражданина.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении каждого должника.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 167-170, 176, 180, 223 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу – общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНедра Груп».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоНедра Груп» признать обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тюмень, СНИЛС 

<

***>).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГеоНедра Груп» в размере 43 645 793,10 рублей.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625049, 

<

...>), наделив ее полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему назначить единовременное вознаграждение.

Финансовому управляющему опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьёй 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 15 августа 2022 года на 09 часов 05 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 204.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.