812312333/2023-10814(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2325/2022

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы  веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.  

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа  представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Сэсэг Эрдем-Баировны  ФИО1 (доверенность от 12.05.2022) и принимавшего участие в заседании  посредством использования системы веб-конференции представителя общества с  ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» ФИО2 (доверенность  от 10.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуальных предпринимателей ФИО4 Сэсэг Эрдем-Баировны и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября  2022 года по делу № А10-2325/2022 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «Торгсервис 75»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Улан-Удэ, далее также – управление Росреестра по Республике Бурятия),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сэсэг Эрдэм-Баировне  (ОГРНИП 317032700022449, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель  ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 320032700016446, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель  ФИО3) о признании действий управления Росреестра по Республике Бурятия  по погашению записи о государственной регистрации договора субаренды недвижимого  имущества от 23.06.2020 № 2306/2020 незаконными, признании недействительной  односторонней сделки предпринимателей ФИО3 и ФИО4 по  расторжению во внесудебном порядке договора субаренды недвижимого имущества  от 23.06.2020 № 2306/2020, выраженной в письме от 10.01.2022, и применении  последствий недействительности этой сделки путем возврата ее сторон в первоначальное  положение, существовавшее до ее совершения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Луч» (далее также – ООО «Луч»).  

В ходе рассмотрения дела определением от 14 октября 2022 года из дела   № А10-2325/2022 выделены в отдельное производство требования ООО «Торгсервис 75»  о признании действий управления Росреестра по Республике Бурятия по погашению  записи о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества  от 23.06.2020 № 2306/2020 незаконными. Выделенному делу присвоен номер  А10-6594/2022.  

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели  ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В поданной жалобе ответчики сослались на ошибочность выводов судов о наличии  оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению  ответчиков, суды не учли, что после предъявления настоящего иска истец возвратил  

арендованное помещение по акту приема-передачи от 07.05.2022, что свидетельствует о  прекращении между сторонами арендных правоотношений и отсутствии у истца  защищаемого права.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на  несостоятельность доводов ответчиков, в связи с чем просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не  направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными  надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 31 марта 2023 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  предпринимателя ФИО3 и ООО «Луч».  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели ФИО4 и ФИО3 (арендодатели) и ООО «Торгсервис 75» (субарендатор) заключили  договор субаренды недвижимого имущества от 23.06.2020 № 2306/2020 (с учетом  дополнительного соглашения от 10.07.2020), согласно которому субарендатору  предоставлено в аренду на срок до 21.06.2030 нежилое помещение с кадастровым  номером 03-03-06:06/006/2008-086 общей площадью 701,8 кв. м, расположенное по  адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Заводская, д. 5а, в  

целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в  том числе алкогольной продукцией.  

Согласно пункту 1.2 договора арендодатели пользуются нежилым помещением  на основании договора аренды от 11.06.2020 и подтверждают, что на момент подписания  договора субаренды получили письменное одобрение собственника нежилого помещения  на сдачу его в субаренду.  

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что изменение условий договора и его  расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон, при этом вносимые  дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и  оформляются дополнительными соглашениями.  

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что он подлежит досрочному  расторжению по требованию арендодателя, заявленному субарендатору в течение  60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих  случаях: при использовании нежилого помещения в целом или помещений в нем в целях,  отличающихся от целей, указанных у пункте 1.3 договора (пункт 4.4.1); если  субарендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели)  субарендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого  помещения, при этом субарендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет  в согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.2); если субарендатор не внес арендную  плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или  просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза  за весь период действия договора (пункт 4.4.3).  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2020.  

В ходе исполнения обязательств по этому договору арендодатели направили в  адрес истца письмо с предложением заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее дополнение договора подпунктами 1.1.1 и 2.2.12, возлагающими на  него (субарендатора) обязанности организовать на прилегающей к арендованному  помещению территории автомобильную парковку на 35 автомобилей исходя из расчета  одно машино-место на 35 кв. м используемого для торговли помещения. Согласно  проекту дополнительного соглашения парковка должна быть обеспечена указателями  заезда и выезда, парковочные места должны быть размечены, рядом со входом в торговое  помещение должны быть установлены мусорные урны в количестве 2 шт.; арендатор  обязан поддерживать территорию парковки в надлежащем состоянии, парковка должны  быть чистой, свободной от мусора, грязи и луж, в холодное время года – очищенной от  снега; соответствующие обязательства субарендатора должны быть исполнены в течение  

10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.  

В направленном письме арендодатели также сообщили, что в случае отказа  субарендатора от включения в договор субаренды предложенных ими условий этот  договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в  соответствии с условиями пункта 4.4 договора в течение 60 дней с момента получения от  субарендатора соответствующего отказа.  

В ответном письме от 10.01.2022 № 01 общество «Торгсервис 75» указало на отказ  от заключения предложенного дополнительного соглашения, полагая его условия  навязанными и кабальными, влекущими увеличение для него расходов и нарушающими  право на свободу волеизъявления.  

В связи с отказом общества от заключения дополнительного соглашения  предприниматели ФИО4 и ФИО3 письмом от 10.01.2022 заявили об  одностороннем отказе от договора субаренды от 23.06.2020 № 2306/2020 и указали на  прекращение в связи с этим указанного договора через 60 дней с момента получения этого  письма.  

Считая данный отказ незаконным, ООО «Торгсервис 75» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 153, 154, 156, 166, 167, 168, 450, 450.1, 615, 616, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и  исходил из неправомерности одностороннего отказа предпринимателей от исполнения  договора субаренды от 23.06.2020 № 2306/2020 ввиду отсутствия оснований для такого  отказа.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок  расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в  

судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа  от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней  сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа  от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет  юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами,  соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной  (ничтожной).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  

стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд  специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по  требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть  предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.  

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» также разъяснено, что в договоре аренды могут быть  предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения  во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или  иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано выше, в пункте 4.4 договора субаренды от 23.06.2020 № 2306/2020  стороны согласовали случаи, в которых этот договор может быть досрочно расторгнут по  требованию арендодателя, заявленному субарендатору в течение 60 календарных дней с  момента обнаружения соответствующих причин, а именно – использование нежилого  помещения в целом или помещений в нем в целях, отличающихся от целей, указанных у  пункте 1.3 договора (пункт 4.4.1); ухудшение самим субарендатором, его сотрудниками,  поставщиками (контрагентами), заказчиками (покупателями) умышленно или по  неосторожности состояния нежилого помещения и непроведение при этом  субарендатором его ремонта в согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.2); невнесение  субарендатором арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока  очередного платежа или нарушение им срока внесения очередного платежа более чем на  10 календарных дней три раза за весь период действия договора (пункт 4.4.3).  

Такое основание для одностороннего отказа арендодателя от договора субаренды  (расторжения договора в одностороннем порядке) как несогласие субарендатора с  предложением о заключении дополнительного соглашения к договору,  предусматривающего в том числе возложение на него обязанности по организации рядом  с арендованным помещением автомобильной парковки и ее содержанию, ни законом, ни  договором субаренды от 23.06.2020 № 2306/2020 не предусмотрено.  

В этой связи, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив  отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего  отказа предпринимателей (арендодателей) от договора субаренды от 23.06.2020   № 2306/2020, заявленного в письме от 10.01.2022, пришли к правильному выводу о том,  что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая  сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).  

Рассмотрев доводы ответчиков о возврате истцом арендованного помещения по  акту приема-передачи (возврата) от 07.05.2022, суды обоснованно указали, что с учетом  имеющегося у истца материально-правового интереса в дальнейшем использовании  спорного помещения и вынужденности для него произведенного возврата (о чем в том  числе указал представитель истца и в судебном заседании суда кассационной инстанции)  факт возврата им помещения по названному акту не свидетельствует о том, что предмет  настоящего спора исчерпан. В данном случае признание односторонней сделки по отказу  ответчиков от договора субаренды недействительной влечет восстановление прав истца  как субарендатора по этому договору и возникновение соответствующей обязанности  арендодателей передать ему указанное помещение.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и  сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,  от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении  от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  

устанавливать фактические обстоятельства дела.  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом  первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для  переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств,  нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные предпринимателями расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 года по делу  

 № А10-2325/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    С.Б. Качуков 

Судьи    Н.П. Кушнарева  

 Ю.С. Яцкевич  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович