ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14909/2021

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу № А82-14909/2021, принятое

 

по заявлению ФИО2

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о разрешении разногласий,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк) по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге ПАО Банк Уралсиб, об утверждении начальной цены продажи квартиры общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> в размере 6500000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 в утверждении начальной цены продажи квартиры общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> в размере 6500000 руб. отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, суд принял начальную продажную цену имущества, установленную кредитором, которая носит примерный характер, не подтвержденный оценкой, отражающей актуальную рыночную стоимость недвижимого имущества. При этом, в сложившейся практике кредиторы, чье требование обеспечено залогом реализуемого имущества, зачастую определяют начальную продажную цену имущества должника, в разы ниже рыночной стоимости такого имущества, поскольку залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене. Между тем, должник в своих письменных позициях обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела оценки предмета залога и ходатайствовал в суд об обязании кредитора ее предоставить. Однако суд оставил ходатайство должника без удовлетворения, при этом не дав никакой оценки его доводам. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

11.07.2022 Банком утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в отношении квартиры площадью 65,8 кв.м., адрес: 

<

...>.

В пункте 1.6 Положения указано, что начальная цена продажи имущества составляет 5000000 руб.

Должник, посчитав, что указанная залоговым кредитором начальная цена продажи является заниженной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае должником заявлены возражения в отношении размера начальной продажной цены залогового имущества.

Банком в пункте 1.6 Положения начальная продажная цена указана в размере 5000000 руб.

Должник полагает, что указанная Банком начальная продажная цена не способствует максимальному пополнению конкурсной массы, считает, что рыночная стоимость квартиры составляет 6500000 руб.

Между тем, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Доказательства того, что установленная Банком начальная продажная цена квартиры является заниженной, должником не представлено.

Указывая на рыночную стоимость спорной квартиры в размере 6500000 руб., должник документального обоснования своих довыодов не представил.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 при обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, ее начальная продажная стоимость была определена в размере 3380000 руб.

Кроме того, в пункте 2.4 Положения Банком определен порядок проведения торгов:

продажа выставленного на торги имущества должника осуществляется по наивысшей предложенной цене, при этом цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи имущества;

победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество и заявка которого оформлена в соответствии с требованиями п. 11 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ;

величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») составляет 5 % от начальной цены продажи имущества.

Учитывая изложенное, разработанное Банком Положение предусматривает реализацию имущества должника посредством торгов с учетом шагов на повышение цены, что, соответственно, направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены в размере, предложенном должником. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу № А82-14909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева