﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва  

 

Дело № А40-64254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Бородина АЮ, дов. от 04.12.2020, 

от ответчика – 

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Новая Звезда»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании, 	

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новая Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 997 111 руб. 79 коп. и 11 071 руб. 29 коп. пени.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен.  

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что главным распорядителем средств на такие расходы являются Префектуры округов, а Департамент по запросам префектур и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предоставляет информацию в префектуры, после получения которой префектуры осуществляют расчет и оплату расходов управляющим организациям в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы. 

Также Департамент ссылается на необоснованное взыскание пени, указывая, что ему не направлялись платежные документы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Судом первой инстанции установлен, что Товарищество собственников жилья «Новая Звезда»  управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.14.

В указанном доме город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 2028,4 кв. м. (кадастровый номер № 77:08:0011001:5129), а именно: 1913,4 кв.м. - офисные помещения и 115 кв.м. – паркинг, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 666783 от 01.12.2003

Департамент производит оплату взносов по капитальному ремонту жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 по 31.12.2019 за Департаментом образовалась задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома (общее имущество) и по оплате коммунальной услуги (отопление),  общая сумма которой составляет 997 111 руб. 79 коп., что расходы ТСЖ подтверждаются договорами на поставку коммунальных услуг, в частности по теплоснабжению, а также протоколами общих собраний собственников в части установления тарифов, целевых сборов, членских взносов.

Истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  в размере 11 071 руб. 29 коп. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь 125, 126, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.   

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

В соответствии с пунктом 4.2.46 указанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

В связи с этим, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, как его представитель. 

Таким образом, довод о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, получил правильную оценку судов обеих инстанций. 

В материалах дела имеются ежемесячные акты об оказанных услугах с расшифровкой вида и размера платежа, расчеты возмещения по тепловой энергии, доказательства ежемесячного направления указанных документов в спорный период ответчику. В связи с этим довод ответчика о необоснованном взыскании пени является несостоятельным. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-64254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья						

Судьи:									 

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба	                                                                                           

А.И. Стрельников