,   № 09АП-74594/2023,   № 09 АП-74595/2023,   № 09 АП-74596/2023

Дело № А40-242489/2020

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Сити Инвест  Банк», кредитора ООО «Геликон», должника ФИО2,  кредитора ООО «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.09.2023 по делу № А40-242489/20 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164  093 руб. 62 коп. основной задолженности, 1 325 698 руб. 10 коп. процентов, 18 196 481  руб. 08 коп. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения, о признании  недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ФИО2 на счет АО «Сити Инвест банк» 27.07.2020 сумму 49 048 569 руб. 45 коп.,  применении последствия недействительности сделки, восстановлении права  требовании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Оптима Консалт»: ФИО3 по дов. от 08.09.2023  от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО4 по дов. от 08.09.2023  от ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.01.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН  

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.02.2023 года  

(резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета  Романовна (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36). Объединенны в одно производство  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по  списанию денежных средств со счета Лысякова Алексея Алексеевича на счет АО «Сити  Инвест банк» от 27.07.2020 г. на сумму 49 048 569,45 руб. и применении последствий  недействительности сделки и заявление АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 37 686 272,81 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 удовлетворено  заявление АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов,  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной  сделки по списанию денежных средств со счета ФИО2 на счет  АО «Сити Инвест банк» 27.07.2020 г. на сумму 49 048 569,45 руб. Не согласившись с  выводами суда первой инстанции, АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон», ФИО2, ООО «Оптима Консалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между АО «Сити Инвест Банк» и  ФИО7 был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с  ипотекой в силу закона № 

<

***>, согласно которому банк обязуется  предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в  сумме 69 250 000 руб., а заемщик - осуществить возврат полученного кредита и  уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные  кредитным договором.  

В силу п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в  безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет   № 40817810800000000839, открытый у кредитора. Кредитором обязательства по  кредитному договору исполнены в полном объеме - 29.08.2013 заемщику предоставлен  кредит в размере 69 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от  29.08.2013, выпиской по счету заемщика № 40817810800000000839.  

В соответствии с п.2.3 кредитного договора срок возврата всех выдаваемых в  рамках кредитной линии кредитов (траншей) – 31.07.2014. Однако 31.07.2014 между  кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к  

кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том  числе изложить п. 2.3 кредитного договора в следующей редакции: «2.3. Срок возврата  всех выдаваемых в рамках кредитной лилии кредитов (траншей) - «31» июля 2015г.».  

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2015 к кредитному договору срок  возврата выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) продлен до  29.07.2016, а дополнительным соглашением № 4 от 29.07.2016 – продлен до 28.07.2017.  Таким образом, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному  договору сроком возврата кредита по кредитному договору является 28.07.2017. В  соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору  процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов  годовых.  

ФИО2 является поручителем за исполнение ФИО7  обязательств по кредитному договору № 

<

***> на основании договора  поручительства № 

<

***> П/2015 от 02.02.2015. 17.07.2017 между АО «Сити Инвест Банк»  и ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт») был  заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого АО «Сити  Инвест Банк» передало ООО «Сити Инвест Консалт» все права (требования) к  заемщику, основанные на кредитном договоре.  

В силу п.1.1 договора уступки требования (цессии) № 1 цедент передает  (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору,  действующему с учетом дополнительный соглашений № 1-4. Пунктом 1.3 договора  уступки № 1 установлено, что на момент подписания договора уступки требования  общая задолженность по кредитному договору составляет 69 637 041,10 руб., из них: 69  250 000 руб. - сумма основного долга, 387 041,10 руб. - сумма текущих процентов за  период с 01.07.2017 по 17.07.2017. В день подписания договора уступки № 1 ООО  «Сити Инвест Консалт» осуществил оплату по указанному договору цессии, что  подтверждается платежным поручением № 146 от 17.07.2017. Таким образом,  17.07.2017 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к ООО  «Сити Инвест Консалт».  

ФИО7 (заемщик) уведомлен АО «Сити Инвест Банк» о передаче  (уступке) права (требования) ООО «Сити Инвест Консалт», что подтверждается  письмом Банка исх. № 1912 от 17.07.2017 с отметкой ФИО7 о получении.  Впоследствии, 14.07.2020 между ООО «Сити Инвест Консалт» (ООО «Оптима  Консалт») и АО «Сити Инвест Банк» (кредитором) был заключен договор уступки  требования (цессии) № 

<

***> УТ/2020, по условиям которого все права (требования) к  заемщику, основанные на кредитном договоре, были переданы АО «Сити Инвест  Банк».  

Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербург решением от 15.09.2021 № 2187/2021 с ФИО2 в пользу АО «Сити Инвест Банк» взыскана спорная  задолженность. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля  2023 года по делу А41-86659/2020 при участии в качестве третьего лица ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование  АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 698,10  руб. процентов. Согласно расчету размер неисполненных обязательств составляет 18  164 093,62 руб. основного долга, 1 325 698,10 руб. процентов, 18 196 481,08 руб.  штрафных санкций. Согласно выписке по счету ФИО2 27.07.2020 были  

списаны денежные средства в пользу банка в размере 49 048 569,45 руб. в качестве  погашения задолженности по кредитному договору № 474 Ф-И/2013. Производств по  делу о банкротстве Лысякова А.А. возбуждено опредлением суда от 16.12.2020.  

ООО «Оптима Консалт» и ООО «Геликон» в жалобах указывают, что  действиями АО «Сити Инвест Банк» кредитору какой-либо вред не причинен,  действовал добросовестно и разумно, финансовое положение должника не позволяло  независимым кредиторам сомневаться в его платежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании  следующего. Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в  

шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом к производству, в связи с чем, к ним подлежат применению  нормы п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

На момент совершения оспариваемой платежной операции у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Оптима консалт», ООО «Геликон»,  которые впоследствии не были удовлетворены и включены в реестр требований  кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном обложении  должника в спорный период.  

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами  перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника  перед ответчиком является сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими кредиторами.  

Между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО2 систематически  заключались кредитные договоры, а также обеспечительные сделки на значительные  суммы, что указывает на наличие устойчивых клиентских правоотношений, в том  числе предполагающих осведомленность банка о финансовом положении должника,  включая сведения об обязательствах перед иными лицами ООО «Оптима консалт»,  ООО «Геликон» ввиду правовой природы задолженности и наличия корпоративных  связей между кредиторами должника.  

При этом значительный размер доходов должника сам по себе не  свидетельствует о его платежеспособном положении принимая во внимание размер  его кредиторской задолженности. Отсутствие заинтересованности сторон сделки  также не опровергает осведомленность ответчика. Таким образом, суд первой  инстанции верно пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности  обстоятельств для признания оспариваемой операции недействительной сделкой в  порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Лысяков А.А. не согласнее с выводами суд первой инстанции, считает, что  включение требований в реестр основного заемщика не блокирует для поручителя  возможности заявления возражений, основанных на обязательствах из договора  поручительства, судами не могли быть применены положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, так  как предметом судебного спора было установление обоснованности требований АО  «Сити Инвест Банк» к основному заемщику (Исмоилову А.С.), а не поручителю  (Лысякову А.А.), решение Дзержинского районного суда г. СанктПетербурга  решением от 15.09.2021 № 2-187/2021 в части взыскания задолженности отменено  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2023 г.   № 33-1566/2023 (33-27095/2022). Должник, выступая стороной договора купли-продажи Недвижимого имущества, справедливо исходил из того, что произошло  рефинансирование обязательств, следовательно, какая-либо задолженность  отсутствует.  

Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение о  взыскании с ФИО2 в пользу АО «Сити Инвест Банк» задолженности по  Договору о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона № 

<

***> от 20 августа 2013 г (Решение по делу № 2487/2021 от 15.09.2021). Обоснование  задолженности на основании Договора поручительства № 

<

***> 11/2015 от 02 февраля  2015 г., заключенного с ФИО2 в обеспечение Кредитного договора № 

<

***>.  

20 августа 2013 года между АО «Сити Инвест Банк и ФИО7 был заключен Договор о кредитной линии с лимитом выдачи с  физическим лицом № 

<

***>. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> предметом договора является предоставление Кредитором Заемщику кредита  путем открытия кредитной линии с лимитом на условиях, предусмотренных договором.  Лимит кредитной линии устанавливается в сумме 69 250 000 рублей 00 копеек. Кредит  предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы  Кредита на текущий счет № 40817810800000000839, открытый у Кредитора. Для учета  полученного Заемщиком кредита Кредитор открывает ему ссудный счет №  45505810500004820839 (п.3.2, 3.4 Кредитного договора № 

<

***>).  

АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме исполнил свое обязательство по  Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 69 250 000 рублей 00  копеек одним траншем; 29.08.2013 Банк перечислил 69 250 000 рублей 00 копеек на  текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика   № 40817810800000000839 за указанную дату, банковским ордером № 1 от 29.08.2013.  

Процентная ставка по Кредитному договору № 

<

***> составляет 15 %  годовых, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком  ежемесячно в последний операционный день процентного периода (и. 4.1, 4.4  Кредитного договора). В п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору   № 

<

***> согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом  устанавливается в размере 12% годовых. 02 февраля 2015 года а качестве обеспечения  исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> между  АО «Сити Инвест Банк» и ФИО2 был заключен Договор  поручительства с физическим лицом № 

<

***> П/2015 от 02 февраля 2015 года (далее -  Договор поручительства № 

<

***> П/2015).  

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение  как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем.  

Согласно п. 1-2 ет.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно п.1.1 Договора поручительства № 

<

***> 11/2015 Поручитель обязуется  отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, как существовавших на  настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по Кредитному  договору. В силу п.2.2 Договора поручительства № 

<

***> П/2015 при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитного договора Поручитель и  Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.  

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства № 

<

***> П/2015 Поручитель  обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом  процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному  договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой  просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо  по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления  Поручителю.  

Пунктом 2.4 Договора поручительства № 

<

***> П/2015 установлено, что в случае  нарушения срока, указанного в П.2.3 Договора поручительства, Поручитель  выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

В силу п. 2.3 Кредитного договора № 

<

***> срок возврата всех  выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31 июля 2014 года. Датой  возврата кредита (транша) признается дата зачисления денежных средств,  направленных Заемщиком в погашение кредита, на счет Кредитора.  

В п. 2 Дополнительного соглашения № 4 к Кредитному договору № 

<

***>  стороны согласовали изложить п.2.3 Кредитного договора в следующей редакции: срок  возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 28 июля  2017 года включительно.  

Поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в  полном объеме; срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов  (траншей) - 31.07.2015 (п. 1.2 Договора поручительства № 

<

***> П/2015).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № 

<

***>  П/2015 стороны пришли к соглашению изменить положения п. 1.2 Договора  

поручительства следующим образом: срок возврата всех выдаваемых в рамках  кредитной линии кредитов (траншей) - по 28.07.2017 включительно.  

Согласно положениям Договора поручительства № 

<

***> П/2015 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2016 поручительство прекращается  28.07.2022. 17 июля 2017 года между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест  Коысалт» был заключен Договор уступки требования (цессии) № 1 (далее - Договор  уступки № 1), по условиям которого АО «Сити Инвест Банк» передал ООО «Сити  Инвест Консалт» все права (требования) к Заемщику, основанные на Кредитном  договоре.  

В силу п.1.1 Договору уступки № 1 цедент передает (уступает), с цессионарий  принимает права (требования) по Кредитному договору, действующему с учетом  дополнительный соглашений № 1-4. К цессионарию переходят все права,  обеспечивающие исполнение кредитного договора, а также другие связанные с  уступаемым по настоящему договору требованием права, в том числе прав на  проценты, пени, штрафы, неустойки.  

Цедент передает цессионарию также право почтения процентов по кредитному  договору, в том числе процентов, неоплаченных должником цеденту но кредитному  договору до даты подписания настоящего договора.  

Пунктом 1.3 Договора уступки № 1 установлено, что на момент подписания  Договора уступки требования общая зад сменность по Кредитному договору составляет  69 637 041 рубль 10 копеек, из них: 69 250 000 рублей 00 копеек - сумма основного  долга, 387 041 рубля 10 копеек - сумма текущих процентов за период с 01.07.2017 по  17.07.2017.  

В соответствии с п.3.1 Договора уступки № 1 уступаемые по настоящему  договору права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент  подписания настоящего договора.  

В день подписания Договора уступки № 1 ООО «Сити Инвест Консалт»  осуществил оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным  поручением № 146 от 17.07.2017.  

Таким образом, 17.07.2017 права (требования), основанные на Кредитном  договоре, перешли к ООО «Сити Инвест Консапт».  

ФИО7, (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) уведомлены АО «Сити  Инвест Банк» о передаче (уступке) права (требования) ООО «Сити Инвест Консалт»,  что подтверждается письмом Банка исх. № 1912 от 17.07.2017 с отметкой ФИО7 о получении, письмом Банка исх. № 1203/1 от 09.07.2020, направленным в адрес  ФИО2  

13 июля 2020 года ООО «Сити Инвест Консалт» направило в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности по Кредитному договору № 

<

***>.  Таким образом, ФИО2 (Поручитель) надлежащим образом уведомлен ООО  «Сити Инвест Консалт» о неисполнении Заемщиком обязательств но Кредитному  договору № 

<

***> и наличии просроченной задолженности.  

14 июля 2020 года между ООО «Сити Инвест Консалт» и АО «Сити Инвест  Банк» (Кредитором) был заключен Договор уступки требования (цессии) № 474  УТ/2020 (далее -Договор уступки № 474 УТ/2020) по условиям которого все права  (требования) к Заемщику, основанные на Кредитном договоре, были переданы АО  «Сити Инвест Банк».  

В п. 1.1 Договора уступки № 

<

***> УТ/2020 установлено, что к Цессионарию  переходят все связанные с уступаемым по настоящему Договору требованием права, в  том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки, а также все права,  обеспечивающие исполнение Кредитного договора с учетом Дополнительного  соглашения к Договору уступки требования (цессии) № 1 от 17 июля 2017 года.  

Цедент передает Цессионарию также право на получение процентов по  Кредитному договору, в том числе процентов, не оплаченных Должником Цеденту по  Кредитному договору до даты подписания настоящего договора.  

Согласно п. 1.3 Договора уступки № 

<

***> УТ/2020 на момент подписания  настоящего Договора общая задолженность по Кредитному договору составляет 93 871  835,17 (Девяносто три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать  пять) рублей 17 копеек, из них:  

- 69 250 000,00 (Шестьдесят девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей  00 копеек -сумма просроченной задолженности по основному долгу;  

- 24 621 835,17 (Двадцать четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча  восемьсот тридцать пять) рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов за период  с 29.07.2017 года по 14.07.2020 года включительно.  

Уступаемые по настоящему Договору права (требования) переходят от Цедента  к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора (п. 3.1. Договора уступки   № 

<

***> УТ/2020). В день подписания Договора уступки № 

<

***> УТ/2020 АО «Сити Инвест  Банк» осуществил оплату по указанному договору цессии, что подтверждается  платежным поручением № 3038 от 14.07.2020. Таким образом, 14.07.2020 права  (требования), основанные на Кредитном договоре № 

<

***>, перешли к АО  «Сити Инвест Банк».  

В связи с наличием просроченной задолженности на основании Кредитного  договора № 

<

***>, Договора поручительства № 

<

***> 11/2015 в июле 2020 года  Кредитором было подано заявление в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с ФИО7 и ФИО2 в  солидарном порядке.  

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2187/2021 от 15.09.2021 исковые требования Кредитора в отношении ФИО2  удовлетворены, в отношении ФИО7 заявление оставлено без рассмотрения в  связи с введением в отношении основного заемщика процедуры банкротства.  

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,07.2012 № 42  (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  

банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника.  

ФИО2 в жалобе указывает, Банк снял залог по спорным кредитам при  условии, что его требования не были удовлетворены ни в какой части, тем самым  злоупотребил правом согласно ст. 10 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции довод признается не состоятельным, довод  заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК  РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими  о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами,  в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим  лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении  незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от  применяемых в аналогичных правоотношениях.  

ФИО2 полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод по следующим основаниям. В  соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике,  как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных  требований.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более  того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Поскольку содержание апелляционных жалоб АО «Сити Инвест Банк»,  кредитора ООО «Геликон», должника ФИО2, кредитора  ООО «Оптима Консалт» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции,  при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы  поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой  инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-242489/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Сити Инвест Банк», кредитора  ООО «Геликон», должника ФИО2, кредитора ООО «Оптима  Консалт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   А.А. Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.