ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8199/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А76-34042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 г. по делу  № А76-34042/2018  (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность №74 АА 4124570 от 04.07.2018),

          ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4 (доверенность №7-ТД-0146-Д от 16.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 126 107 руб. 37 коп.. а также неустойки, начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта за период с 09.02.2018 по 15.10.2018 в размере 288 512 руб. 09 коп., неустойки на сумму величины утраты товарной стоимости за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 в размере 23 238 руб. 96 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 исходя из суммы долга в размере 126 107 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица, ООО «Сатурн-Прометей», ИП ФИО5, ФИО6)Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126 107 руб. 37 коп., неустойка в размере 126 107 руб. 37 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 28 500 руб., а также 12 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; неустойка на сумму долга в размере 126 107 руб. 37 коп. с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 126 107 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом страховое возмещение взыскано не обоснованно, поскольку у истца отсутствует право на его получение. Так, страховое возмещение в полном объеме выплачено потерпевшему ФИО6 Кроме того, по договору цессии передано несуществующее право.Податель жалобы отмечает, что экспертное заключение №Ч100-004407 от 29.01.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рамках  настоящего дела, поскольку получено с нарушением норм закона. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, поскольку проведение потерпевшим независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, стоимость услуг по составлению экспертного заключения является завышенной. 

          САО «ВСК» также полагает, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 14.01.2018 в 

<

...> (пос. Исаково)  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля  Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0909294272, страховщик САО «ВСК»), и  автомобиля Хенде Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1009684396, страховщик ООО «Евроинс»), который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2018 (т.1, л.д.13), извещением о ДТП от 14.01.2018 (т.1, л.д. 13-14).

В результате ДТП транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 14.01.2018 и в справке о ДТП от 14.01.2018.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО6 (т.1, л.д. 15).

14.01.2018 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.18-19).

Письмом от 19.01.2018 №Ц-019-18 ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (т.1, л.д. 20-21).

Также САО «ВСК» в адрес ФИО6 направлена телеграмма об организации осмотра, назначенного на 23.01.2018 (т.1, л.д. 22).

23.01.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного  автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.12.2018 ответчиком ФИО6 выдано направление на ремонт          № 5800403/6049106 от 19.01.2018 на  станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 (т.1, л.д. 23).

08.02.2018 ИП ФИО5 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика (т.1, л.д. 29).

13.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО6 просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 115 868 руб. 31 коп., величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 23 325 руб. 06 коп., а также возместить расходы на оценку в общей сумме 28 500 руб. (т.1, л.д. 24, 72). К претензии приложены экспертные заключения ООО «Русэксперт» и квитанции об оплате расходов на оценку.

14.02.2018 ответчиком в адрес потерпевшего ФИО6 направлено письмо исх. № 147407 о том, что в связи с невозможностью ремонта транспортного средства  на СТОА ИП ФИО5 страховщик сообщил о перевыдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Прометей», предварительно установленная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 160 руб. (т.2, л.д. 25-27). К письму приложено направление на ремонт № 5800403/6098511 от 08.02.2018 (т.2, л.д. 28).

20.02.2018 ответчиком на основании экспертного заключения № 147780 от 20.02.2018, составленной ООО «АВС-Экспертиза» (т.1, л.д. 73-74), произведена выплата УТС в размере 12 904 руб., что подтверждается платежным поручением №53098 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 30, 85), актом о страховом случае от 21.02.2018 (т.2, л.д. 70).

30.03.2018 ООО «Сатурн-Прометей» составлен акт об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью заказать запасные части по ценам Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (т.1, л.д. 31).

Договором уступки прав (требования) №1660 от 30.03.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «ВСК», РСА, в размере 154 789 руб.37 коп. за повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 14.01.2018 по адресу: 

<

...>, п. Исаково (т.1, л.д. 34) .

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки. Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 100 000 руб. 00 коп.

02.04.2018 истец уведомил ответчика о переходе права требования страхового возмещения в размере154 789 руб. 37 коп. (т.1, л.д 35).

18.04.2018 ответчиком на основании экспертного заключения №5951421 от 18.04.2018, составленного ООО «АВС-Экспертиза» (т.1, л.д.87-118), ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 135 883 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №23167 от 18.04.2018 (т.1, л.д. 119).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 139 193 руб. 37 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 28 500 руб., выплатить неустойку за период с 23.02.2018 по 20.08.2018 в размере 246 372 руб. 24 коп. (т.1, л.д.7-11).

Ответчик письмом от 29.08.2018 исх. №170120 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что договор цессии №1660 от 30.03.2018 является незаключенным, поскольку из предмета договора невозможно установить, в рамках какого полиса страхования заключен данный договор, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (т.2, л.д. 100-101).

Письмом от 03.09.2018 исх. № 33549 ответчик сообщил истцу о том, что САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению требований претензии после представления ему заверенного в установленном порядке паспорта цессионария (т.2, л.д. 102-107).Полагая, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в нарушение положений Закона об ОСАГО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) от 30.03.2018 в качестве мнимой или притворной сделки. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного с ФИО6 договора уступки права (требования) от 30.03.2018 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 30.03.2018.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик после осмотра транспортного средства обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 19.01.2018, следовательно, 20-тидневный срок истекал 08.02.2018.

23.01.2018 поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен, и 30.01.2018 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9, которым 08.02.2018 составлен акт о невозможности производства ремонта. 

08.02.2018 ответчиком повторно выдано направление на ремонт на СТОА «Сатурн-Прометей», которое также 30.03.2018 отказалось от ремонта транспортного средства. При этом, направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего только 14.02.2018.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение                    № Ч100-004407 от 29.01.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости, Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> выполненное ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет на дату ДТП – 14.01.2018 с учетом износа 115 868 руб. 31 коп., величина УТС составляет 23 325 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 11-27). Стоимость оценки составляет 28 500 руб. (т.2, л.д.7).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения, в связи с тем, что у потерпевшего не возникла необходимость организовать независимую экспертизу транспортного средства.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки ответчиком не организован, и страховая выплата истцу не произведена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины дополнительной УТС ответчиком представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза»      № 147780 от 20.02.2018 (по УТС) и № 5951421 от 18.04.2018 (по стоимости восстановительного ремонта), согласно которым размер УТС составляет 12 904 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта составляет                        159 304 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 78-84, 87-118).

Между тем, указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют Единой методике, в частности, в них отсутствуют документы об эксперте, информация с сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часах ремонта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № Ч100-004407 от 29.01.2018, выполненное ООО «Русэксперт», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме  115 868 руб. 31 коп. и размер величины УТС - 23 325 руб. 06 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом наличия недобросовестности в действиях ответчика, при отсутствии иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При этом доводы САО «ВСК» о том, что сумма страхового возмещения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку ответчиком выплата уже произведена в пользу потерпевшего ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как оснований для выплаты ФИО6 суммы страхового возмещения у страховщика не имелось с момента получения им уведомления о переходе права требования, то есть с 02.04.2018.

Таким образом, осуществив выплату 18.04.2018 ненадлежащему лицу, ответчиком нарушены права ИП ФИО2, который уведомил ответчика о переходе права требования выплаты страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что истцом могла быть заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 289 руб. 37 коп., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта в размере 115 868 руб. 31 коп. и величины УТС в размере 23 325 руб. 06 коп. Но поскольку истцом заявлено о взыскании 126 107 руб. 37 коп., суд  не может выйти за пределы исковых требований, и рассмотрел иск по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы страхового проморено удовлетворены в заявленном размере – 126 107 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость услуг эксперта составила 28 500 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 7).Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разграничивают  правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.Таким образом, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб.Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения истца к независимому эксперту подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Вопреки доводам САО «ВСК», размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики.При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 09.02.2018 по 15.10.2018 составила 288 512 руб. 09 коп.; неустойка на сумму невыплаченной суммы УТС за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 составила 23 238 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ее размер снижен до 126 107 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ №58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в пункте 65,  а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 126 107 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период времени с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 126 107 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки только потерпевшему, судом отклоняются, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 г. по делу  № А76-34042/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          В.В. Баканов

Судьи:                                                                             С.А. Карпусенко

 

                                                                                         М.В. Лукьянова