АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4286/2017

город Вологда

12 сентября 2017  года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономического развития Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3 743 700 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  финансов Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», некоммерческого партнерства «Содружество»,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, от Департамента финансов – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, от партнерства - ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, 

 

у с т а н о в и л :

Департамент с экономического развития Вологодской области (далее – Департамент экономразвития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя   ФИО2   (далее  –   предприниматель) 3 743 700 рублей.

В обоснование предъявленных требований Департамент экономразвития указывает на неправомерность оказания предпринимателю государственной поддержки в связи с предоставлением на конкурсный отбор недостоверных сведений и документов. Представитель в судебном заседании пояснил, что недостоверность сведений в технико-экономическом обосновании предпринимателя повлияла на критерии оценки конкурсных заявок: «сфера деятельности заявителя на момент обращения» и «среднемесячная начисленная заработная плата работникам». В ходе внеплановой проверки, проведенной Департаментом финансов области, также установлено, что действий, направленных на развитие предпринимательской деятельности предприниматель не совершал. В судебном заседании представитель заявителя также указал, что при представлении предпринимателем достоверных сведений об осуществляемом виде деятельности – аренде оборудования, его заявка не была бы допущена к конкурсному отбору (с учетом уточнения оснований предъявленных требований). 

Предприниматель в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании не согласились с требованиями Департамента, просят отказать в удовлетворении иска. Считают, что на конкурсный отбор были представлены достоверные сведения и документы. Выводы внеплановой проверки основаны на неполном выяснении обстоятельств и неправильной их оценке. 

Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании указали на выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения при конкурсном отборе кандидатов на получение возмещения субъектам малого и среднего предпринимательства затрат по лизинговым договорам в части представления предпринимателем ФИО2 недостоверных сведений, которые позволили признать его победителем конкурса.

Некоммерческое партнерство «Содружество» (далее – НП «Содружество») отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указало, что по существу дела полностью поддерживает позицию ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей ООО «Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее - Государственная программа).

Ответственным исполнителем Государственной программы являлся Департамент экономразвития.

Для реализации этой программы принято постановление Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее - Постановление № 339), которым в 2015 году был утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам (далее - Порядок).

 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие условиям, указанным в частях 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, заключившие лизинговые договоры с лизинговыми компаниями и прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора технико-экономических обоснований (далее - ТЭО).

При проведении в 2015 году конкурсного отбора на предоставление указанной субсидий предприниматель ФИО2 был признан победителем. Конкурсной комиссией выставлен балл 9,6. Между Департаментом и предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии от 21.10.2015 № ЛФ-66/2015 (далее - договор), на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году лизинговых платежей. Пунктом 1.2 договора установлена общая сумма субсидии 3 743 700 рублей.

          Согласно пункту 2.1.2 договора Департамент обязался в течение месяца со дня регистрации документов осуществить выплату субсидии путем ее перечисления на расчетный счет получателя субсидии. Во исполнение данного пункта Департамент платежным поручением от 28.10.2015 № 268918 денежные средства в размере 3 743 700 рублей перечислил предпринимателю ФИО2

Пункт 3 части 1 и подпункты 1, 2 части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ устанавливают обеспечение равного доступа к участию в программах поддержки для субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным программами развития субъектов предпринимательства, а также обязательный отказ в оказании поддержки тем субъектам, которые предоставили недостоверные сведения и документы.

При проведении в период с 23.12.2015 по 18.04.2016 Департаментом финансов внеплановых проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий предпринимателю ФИО2 и деятельности Департамента экономразвития по использованию средств бюджета, предусмотренных программой поддержки предпринимательства, были установлены факты предоставления предпринимателем ФИО2 при конкурсном отборе недостоверных сведений.

Также в период с 11.07.2016 по 07.10.2016 Департаментом  финансов  была проведена дополнительная внеплановая проверка. Предметом этой проверки являлась деятельность Департамента экономразвития по предоставлению в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат по уплате лизинговых платежей. В ходе проведения указанной внеплановой проверки Департаментом финансов области в период с 14.07.2016 по 20.09.2016 была проведена встречная проверка предпринимателя  ФИО2  в  части  соблюдения им условий договора о предоставлении бюджетных средств и условий предоставления субсидии.

  В ходе встречной проверки контрольным финансовым органом были также выявлены факты представления предпринимателем ФИО2 на конкурсный отбор недостоверных сведений и документов. 

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 20.09.2016 (л.д. 44-54 том 1). 

На основании данного акта Департаментом финансов в адрес предпринимателя вынесено представление от 01.11.2016 № ИХ.42-6263/2016, содержащее требование по принятию в срок до 01.02.2017 мер по возврату средств субсидии.

Департамент экономразвития в уведомлении от 05.05.2016 № 07-1849/16 (л.д. 128-129 том 1) сообщил предпринимателю о фактах выявленных нарушений и обязанности возвратить средства субсидии в сумме 3 743 700 рублей в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку предприниматель не возвратил субсидию в добровольном порядке, Департамент экономразвития обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В пункте 3.1 данной статьи определено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка установлено, что целью предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, является создание и (или) развитие либо модернизация производства товаров (работ, услуг) получателями субсидии.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии. Одним из обязательных условий является представление на конкурсный отбор заявителем ТЭО, предусматривающего сохранение и создание новых рабочих мест, развитие деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ.

Согласно пункту 2.2. Порядка на конкурсный отбор не могут быть допущены заявители, указавшие недостоверные сведения и документы на предоставление субсидии. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ. В соответствии с ней в оказании государственной поддержки должно быть отказано в случае представления заявителем на конкурсный отбор недостоверных сведений и (или) документов.

Пунктом 7.2. Порядка установлено, что в случае установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 5.4, 5.7, 6.1 настоящего Порядка, на получение субсидии, нарушения условий, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 2.2 настоящего Порядка, целей и порядка предоставления субсидии получателями субсидии, нарушения условий договора о предоставлении субсидии (далее - факт) Департамент в течение 10 календарных дней со дня установления факта направляет (электронной почтой и (или) почтой) получателю субсидий уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии в соответствующий бюджет в течение четырнадцати календарных дней со дня получения соответствующего уведомления.

Таким образом, субсидии, которые были получены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе при предоставлении недостоверных сведений на конкурсный отбор, подлежат возврату.

В ходе проверок установлены факты предоставления недостоверных сведений, повлиявших на критерии оценки конкурсных заявок: «сфера деятельности заявителя на момент обращения» и «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения» по 1 баллу. По мнению Департамента экономразвития,  общий балл, присвоенный ответчику, мог составлять не более 7,6 баллов (9,6 - 1 - 1), что, в свою очередь, привело бы к отказу в признании ФИО2 победителем конкурса, так как минимальный балл для получения субсидии составлял 8. Полученный при предоставлении недостоверных сведений балл привел к незаконному признанию предпринимателя ФИО2 победителем конкурса вследствие неправомерного начисления максимальных баллов по указанным критериям оценки конкурсных заявок. Кроме того, по мнению представителя Департамента экономразвития, при представлении предпринимателем достоверных сведений об осуществляемом виде деятельности – аренде оборудования его заявка не была бы допущена к конкурсному отбору на основании абзаца 9 пункта 2.1 указанного порядка, так как вид экономической деятельности 71.2 «Аренда транспортных средств и оборудования» исключен из перечня видов деятельности при осуществлении которых осуществляется субсидирование.

По критерию «сфера деятельности заявителя на момент обращения» выявлены следующие недостоверные сведения: 

- в ТЭО предприниматель указал, что основной вид продукции - тепловая энергия. Основным потребителем тепловой энергии является детский оздоровительный лагерь «Жемчужина Мологи» (далее - ДОЛ «Жемчужина Мологи»). Для осуществления и развития хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии имеются все необходимые производственные мощности: 

1. помещение для котельной площадью 90 м2 арендовано у ДОЛ «Жемчужина Мологи»; 

2. по договору лизинга приобретена котельная Wirbel СТК мощностью 1500 кВт для выработки тепловой энергии; 

3. в собственности имеются складские бункеры объемом 30 мЗ для хранения запаса топлива котельной. 

Представитель Департамента экономразвития в судебном заседании пояснил, что заявленные сведения подтверждали, что на момент подачи конкурсной заявки предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и отпуску тепловой энергии потребителям. Вместе с тем, Порядком предусмотрены критерии оценки конкурсных заявок по  критерию «сфера деятельности заявителя на момент обращения»:  деятельность заявителем не осуществлялась - балл 0; максимальный балл установлен 1. Максимальный балл присваивался конкурсной комиссией, если  на дату подачи конкурсной заявки заявители фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, заявленную в ТЭО, и данный вид деятельности относился к числу производственной. Согласно сведениям, указанным ответчиком в ТЭО, ему по указанному критерию оценки был присвоен максимальный балл - 1.

По результатам проверки Департамента финансов области установлено, что в части осуществления деятельности по выпуску и поставке тепловой энергии предпринимателем ФИО2 были представлены недостоверные сведения на конкурсный отбор:

- котельная размещена в гаражных боксах площадью 46,1 кв.м. и 62,4 кв.м. Указанные гаражные боксы арендованы на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 6/16 не предпринимателем, а третьим лицом - ООО «Инжиниринг» у НП «Содружество», генеральным директором которого является супруга ответчика ФИО6;

- документы, подтверждающие право собственности на складские бункеры объемом 30 мЗ для хранения запаса топлива котельной, указанные в ТЭО, ФИО2 проверке не представлены;

- отпуск тепловой энергии для ДОЛ «Жемчужина Мологи», указанного в качестве основного потребителя продукции в 2015 году фактически осуществляло ООО «Инжиниринг» по договору на отпуск тепловой энергии от 30.04.2015 № 1/08;

- котельная Wirbel СТК мощностью 1500 кВт была приобретена ФИО2 в лизинг формально и фактически не использовалась им в предпринимательской деятельности, так как договор лизинга был заключен между предпринимателем и ООО «Лизинг и Факторинг» 01.04.2015 (далее - договор лизинга). В мае 2015 года ответчик передал котельную в аренду ООО «Инжиниринг». Департаменту финансов области при проведении проверки были представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении арендных платежей ООО «Инжиниринг» предпринимателю с мая по декабрь 2015 года;

 

- сырье, используемое для производства тепловой энергии на котельной (гранулы древесные и пр.), также с июня 2015 года оплачивало ООО «Инжиниринг», что подтверждается карточкой счета 60.02 за 2015 год; 

- пунктом 5.3 договора лизинга было предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 рублей, которую ответчик не выполнил;

- техническое освидетельствование котельной, отнесенной к тепловой энергоустановке, в нарушение требований законодательства Российской Федерации не было проведено на момент ввода ее в эксплуатацию (пункты 2.6.2, 2.6.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115);

- в разделе ТЭО «Персонал» предпринимателем указано, что с июня 2015 года им создано 2 рабочих места: инженер-механик и специалист по обслуживанию котельной в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной работы котельной. В ходе проверки было установлено, что рабочие места предпринимателем в 2015 году не созданы. Налоговая отчетность предпринимателя свидетельствует о том, что, на 01 января 2015 года  и на 01 января 2016 года среднесписочная численность работников ответчика составила 0. По сведениям ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.08.2015 № 05-31/05/42396 предприниматель не состоял на учете в качестве страхователя - работодателя.

Предприниматель не согласился с вмененными нарушениями.

В приложении 5 к Порядку установлена Система критериев и балльной оценки технико-экономического обоснования (далее – Система критериев и оценки).

В соответствии с разделом 1 Системы критериев и оценки 1 балл присваивается конкурсной комиссией за фактически осуществляемый в соответствии с ТЭО вид деятельности заявителя, указанный в качестве основного вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ (ЕГРИП), относимый к производственной деятельности.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя является вид деятельности код 40.30 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Департамент экономразвития считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный вид деятельности предпринимателем не осуществлялся. Эта деятельность фактически осуществлялась ООО «Инжиниринг» и НП «Содружество». 

Вместе с тем, для требования о возврате субсидии согласно пункту 7.2 Порядка необходимо доказать факт представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 5.4, 5.7, 6.1. Обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на орган, требующий возврата субсидии.

Подпунктами 5, 6 и 7 пункта 3.2.1 Порядка предусмотрено представление на конкурсный отбор ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей, копий лизинговых договоров с приложением графика погашения лизинговых платежей, правил предоставления лизинговых услуг, заверенных лизинговыми компаниями, копий договоров купли-продажи предмета лизинга либо документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на предмет лизинга, с приложением справки из лизинговой компании о фактической стоимости предмета лизинга в рублях.

Предприниматель представил на рассмотрение конкурсной комиссии договор лизинга от 01.04.2016 № 001-ГВИ/01/2016, из которого следует приобретение лизингодателем для предпринимателя ФИО2 котельных Wirbel СТК мощностью 750 кВт (2 штуки) и график погашения лизинговых платежей.

В подтверждение представления недостоверных сведений предпринимателю вменяется отсутствие документов, подтверждающие право собственности на складские бункеры объемом 30 мЗ для хранения запаса топлива котельной, указанные в ТЭО.

При этом на рассмотрение конкурсной комиссии представлен договор купли-продажи котельных Wirbel СТК мощностью 750 кВт (2 штуки) от 01.04.2015 № 001/2015 в спецификации к которому указана комплектация, включающая два бункера по 12 м3.

Ошибочное указание в ТЭО при перечислении производственных мощностей складских бункеров объемом 30 мЗ не повлекло недостоверность представленных сведений, которая могла бы оказать влияние на оценку критерия по фактическому осуществлению деятельности ввиду незначительности расхождения объемов бункеров. 

Наличие складских бункеров подтверждается фотографиями, представленными ответчиком (л.д. 10-13 том 2), а также пояснениями представителя Департамента финансов.

В судебном заседании представитель Департамента финансов пояснил, что в акте проверки ошибочно указано об отсутствии технического освидетельствования котельной на момент ввода ее в эксплуатацию. Указал, что для котельной такого типа освидетельствование в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется. 

Ссылка заявителя на невыполнение ответчиком пункта 5.3 договора лизинга, которым  предусмотрена обязанность предпринимателя оплатить добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 рублей, не принимается во внимание, поскольку пункты 2.1 и 2.2 Порядка не предполагают оценку действий соискателя субсидии по заключению договора страхования, в ТЭО такие сведения также не отражаются.

Также в обоснование предъявленных требований Департамент экономразвития ссылается на оплату сырья, используемого для производства тепловой энергии на котельной (гранулы древесные и пр.) с июня 2015 года ООО «Инжиниринг», что подтверждается карточкой счета 60.02 за 2015 год. 

Предприниматель не оспаривает факт оплаты сырья для работы котельной НП «Содружество». Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что НП «Содружество» оплачивало топливо непосредственно ООО «Инжиниринг» на основании письма предпринимателя (л.д. 99 том 2) в счет прямых расчетов по договору на отпуск тепловой энергии от 30.04.2015 № 1/08.

ТЭО, Порядок и Система критериев и оценки не содержат каких-либо условий, ограничивающих порядок ведения предпринимательской деятельности субъектом, получившим субсидию, а также запрет на проведение взаимных расчетов, связанных с использованием оборудования, приобретенного в лизинг, с третьими лицами.

В ТЭО предприниматель сообщил об организации с июня 2015 года  2 рабочих мест для обеспечения бесперебойной работы котельной, а именно: инженер-механик и специалист по обслуживанию котельной.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в 2015 году данные рабочие места не созданы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указывая в ТЭО на организацию в 2015 году двух новых рабочих мест, предприниматель предоставлял информацию о создании условий для приема двух работников в целях обслуживания введенной в эксплуатацию котельной, поскольку без них ее эксплуатация невозможна. Указанные рабочие места были внесены в штатное расписание ответчика. При этом фактическое замещение созданных рабочих мест осуществлялось работниками других организаций. В 2015 году должность специалиста по обслуживанию котельной выполнял работник НП «Содружество» ФИО7 (в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года), инженера-механика работник ФИО8 ООО «ДОЦ Акварели» (в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года). Приказами работодателя на данных лиц были возложены соответствующие трудовые обязанности и обеспечена дополнительная оплата. Работодатели этих лиц являлись аффилированными компаниями с ответчиком. Отношения по поводу использования кадров между указанными организациями и предпринимателем не оформлялись.

При этом в ТЭО имеются сведения о создании двух рабочих мест, какие-либо сведения о принятии работников данный документ не содержит.

Согласно пункту 5 таблицы 1 ТЭО «Среднесписочная численность работников, всего, чел.» в графе «2015 год прогноз (год получения субсидии)» отражен показатель 2 человека, который является прогнозным и не предполагает расчет и присвоение баллов по его прогнозу и оценке. Вывод о недостоверности предоставленных данных на момент обращения предпринимателя за субсидией в силу предположительного характера самого прогнозного показателя среднесписочная численности работников за 2015 год несостоятелен.

Кроме того, данный показатель должен рассчитываться с учетом рекомендаций по порядку заполнения названной формы о среднесписочной численности, которые утверждены письмом Федеральной налоговой службы  России от 26.04.2007 № ЧД-6-25/353@, о чем свидетельствует примечание к пункту 5 таблицы 1 ТЭО. 

В соответствии с указанными рекомендациями при заполнении строки «Среднесписочная численность по состоянию на» отражается среднесписочная численность работников организации (индивидуального предпринимателя) по состоянию на 1 января текущего года, за предшествующий календарный год.

Следовательно, при формировании данной графы нельзя сделать однозначный вывод о сведениях, необходимых для ее заполнения: либо прогноз среднесписочной численности работников в 2015 году, либо среднесписочная численность работников предпринимателя по состоянию на 1 января текущего года, за предшествующий календарный год.

Истец ссылается на заключение договора аренды нежилых помещений (гаражей) от 01.03.2015 № 6/16 не предпринимателем для размещения котельной, а третьим лицом - ООО «Инжиниринг» (арендатор) с НП «Содружество» (арендодатель).

Вместе с тем, Департаментом экономразвития не учтены следующие обстоятельства.

ООО «Инжиниринг» не могло заключить договор аренды нежилых помещений (гаражей) от 01.03.2015 № 6/16, поскольку юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными. Данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 14.04.2015, следовательно, все сделки заключенные до этой даты ничтожны. Кроме того, нежилые помещения (гаражи) находятся в пользовании НП «Содружество» на основании договора аренды комплекса муниципального имущества от 31.12.2014, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Череповца. Согласно пункту 4.3.8 договора (л.д. 143 том 2) арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду.

 Учитывая вышеизложенное, Департаментом экономразвития не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель ФИО2 фактически не осуществлял вид деятельности «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии.

По критерию «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения» Департаментом экономразвития установлено, что предпринимателем представлены недостоверные сведения в строке 7 таблицы 1 ТЭО. В этой таблице предприниматель отразил среднемесячное начисление заработной платы его работникам в 2015 году, тогда как фактически такая заработная плата не начислялась.

В соответствии с Порядком одним из обязательных критериев оценки конкурсных заявок являлся «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения». Максимальный балл по данному критерию составляет 1 и присваивался заявителям, которые предоставили сведения о среднемесячной заработной плате их работников, равной или большей по сравнению со среднемесячной заработной платой по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области.

По данному критерию ТЭО предпринимателя конкурсной комиссией был присвоен максимально возможный балл - 1.

Предприниматель в отчете о реализации ТЭО за 2015 год, пояснительной записки к отчету отразил, что в 2015 году каких-либо рабочих мест им создано не было, заработная плата работникам в 2015 году не выплачивалась. 

В судебном заседании представитель истца указал, что представляя  сведения на конкурсный отбор в августе 2015 года, предприниматель должен был знать реальные показатели своей хозяйственной деятельности и объективно спланировать результаты работы до 31 декабря 2015 года. Указание в графе «2015 год» показателя уровня среднемесячной начисленной заработной платы предполагает, что предприниматель должен был начислить заработную плату в сумме, приведенной в данной графе.

По мнению Департамента экономразвития, с учетом установленных в ходе проверки фактов по критерию оценки «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения», конкурсной заявке предпринимателя должен был быть присвоен балл 0.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Системе критериев и оценки такой критерий как «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения» рассчитывается на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии с использованием показателей среднемесячной начисленной заработной платы заявителя и среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии.

Согласно таблице 1 ТЭО в ней должны быть отражены финансово-экономические показатели деятельности предпринимателя за период с 2013 по 2017 год, при этом в графах 2013 и 2014 годов - фактические показатели, в графах 2015 - 2017 годов - прогнозные показатели.

Таким образом, нормативный правовой акт о порядке предоставления субсидии различает фактические и прогнозные показатели, а расчет рассматриваемого критерия возможен только при наличии сведений о фактически начисленной заработной плате на момент обращения с заявлением и не предполагает расчет и присвоение баллов по прогнозу этого критерия и его оценке.

   В пункте 7 таблицы 1 ТЭО «Среднемесячная начисленная заработная плата» предприниматель указал в графе «2013 год факт» - 0 руб., «2014 год факт» - 0 руб., «2015 год прогноз (год получения субсидии)» - 32 руб., «2016 год прогноз» - 32 руб., «2017 год прогноз» - 32 руб. Сведения о предполагаемом среднемесячном начислении заработной платы в 2015 году в сумме 32 000 рублей содержатся только в описательной части ТЭО.

  В связи с непредставлением предпринимателем сведений о фактически начисленной заработной плате за 2013-2014 годы и прогнозе заработной платы в размере 32 руб. или 32 000 рублей на период с 2015 по 2017 годы у комиссии не имелось оснований для присвоения 1 балла по критерию оценки «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения», поскольку в соответствии Системой критериев и оценки 1 балл присваивается только в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата на момент обращения за получением субсидии равна или больше опубликованной в установленном порядке среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.

Поскольку ТЭО не содержит сведений о фактически начисленной заработной плате на момент обращения за получением субсидии, присвоение конкурсной комиссией балла 1 по данному критерию не связанно с представлением предпринимателем недостоверных сведений. 

Также при отсутствии признаков представления предпринимателем недостоверных сведений о фактически начисленной заработной плате не достижение им прогнозного показателя, не может служить основанием для вывода о недостоверности предоставленных данных на момент его обращения за субсидией в силу предположительного характера самого прогнозного показателя начисленной заработной платы 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, выводы истца о предоставлении предпринимателем ФИО2 недостоверных сведений о начисленной среднемесячной заработной плате, повлиявших на оценку критерия конкурсной заявки «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения», не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка условием предоставления субсидии является осуществление деятельности в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G, K, L, M (за исключением кодов 71 и 75), N, O, S, T, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2).

К данному пункту имеется пояснение, согласно которому установлен переходный период для Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) до 1 января 2016 года. В связи с чем в 2015 году субсидии из федерального бюджета предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G, J, K (за исключением кода 74.2), L, O (за исключением кодов 90 и 92), P, а также относящихся к подклассу 63.3 раздела I Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1).

Вид экономической деятельности 71.2 «Аренда транспортных средств и оборудования» включен в раздел K классификатора видов экономической деятельности, следовательно, исключен из перечня видов деятельности, при осуществлении которых предоставляются субсидии.

Основанием для вывода о фактическом осуществлении предпринимателем ФИО2 вида экономической деятельности «Аренда транспортных средств и оборудования», а не вида деятельности «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» послужило наличие договора аренды котельного оборудования от 01.11.2015 № 1/2015 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Инжиниринг». По мнению представителя заявителя, указанные выводы сделаны также на основании доказательств, подтверждающих внесение ООО «Инжиниринг» в пользу предпринимателя арендных платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что ответчик и ООО «Инжиниринг» пытались найти правильную форму взаимодействия при осуществлении предпринимательской деятельности, так как имеют общие планы и цели, поскольку предприниматель осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды, а ООО «Инжиниринг» - деятельность по отпуску (транспортировке) тепловой энергии. Сторонами ошибочно был оформлен договор аренды котельного оборудования от 01.11.2015 № 1/2015, который не влечет каких-либо последствий и фактически не исполнялся.

 В пункте 1.1 договора указано, что предприниматель (арендодатель) передает обществу (арендатору) котельное оборудование, указанное в приложении № 1. Пунктом 2.1 предусмотрено, что сторонами договора оформляется акт приема-передачи приложение № 2 к договору.

При этом указанные приложения к  договору не содержат перечень оборудования, его наименование либо другие характеристики.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому в аренду может  быть передано, в том числе, оборудование.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный договор является незаключенным вследствие отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать объект аренды.

Также в подтверждение выводов о предоставлении котельной в аренду ООО «Инжиниринг» истец ссылается на проведение расчетов между предпринимателем и обществом за аренду оборудования. 

В платежных поручениях за декабрь 2015 года при перечислении предпринимателю ФИО2 денежных средств ООО «Инжиниринг» указало в  назначении платежа оплату по счету от 03.05.2015 № 1 за аренду оборудования. Счет на оплату от 03.05.2015 № 1 выставлен предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Инжиниринг» за аренду оборудования. 

При этом из представленных документов, невозможно установить за аренду какого оборудования производилась оплата.

На момент выставления счета на оплату от 03.05.2015 оборудование котельной не было передано предпринимателю ФИО2, так как трехсторонний акт приема-передачи в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 01.04.2015 составлен только 21.05.2015 (л.д. 117 том 1). В силу пункта 4.3 договора дата подписания акта приема-передачи определяет момент перехода права собственности на оборудование котельной к предпринимателю ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что между предпринимателем и ООО «Инжиниринг» заключен договор о совместной деятельности от 30.04.2015. Указанные расчеты были произведены по этому договору, указание на оплату аренды оборудования в счете на оплату произведено ошибочно. 

Заключение такого договора не противоречит законодательству о финансовой поддержке малого предпринимательства и свидетельствует о совместном ведении деятельности  в сфере энергоснабжения с учетом вклада каждого из участников.

Также в подтверждение вывода о недостоверных сведениях об осуществляемом виде деятельности истец ссылается на то, что отпуск тепловой энергии для ДОЛ «Жемчужина Мологи», указанного в качестве основного потребителя продукции в 2015 году фактически осуществляло ООО «Инжиниринг» по договору на отпуск тепловой энергии от 30.04.2015 № 1/08.

Согласно договору ООО «Инжиниринг» обязуется отпускать НП «Содружество» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, следовательно, ООО «Инжиниринг» осуществлял деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), указанную в выписке из ЕГРЮЛ общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что предприниматель осуществлял вид деятельности «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», деятельность по передаче пара и горячей воды ФИО2 не реализовывал.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) содержит виды деятельности: код 40.30 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», код 40.30.2 «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», код 40.30.3 «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)»

         В ТЭО предприниматель заявил только об осуществлении деятельности  код 40.30 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными». Об осуществлении вида деятельности код 40.30.2   «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» предприниматель  в ТЭО не заявлял.

Изложенные обстоятельства не подтверждают выводы истца о недостоверности сведений о виде осуществляемой деятельности, представленных предпринимателем ФИО2 на конкурсный отбор.

Также, по мнению истца, предпринимателем не выполнено обязательное условие получения субсидии - развитие и (или) модернизация производства товаров. Через 6 дней после получения субсидии между ответчиком и ООО «Лизинг и Факторинг» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым ответчик досрочно погасил всю сумму по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 24 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.11.2015 № 25 на сумму 1 332 120 рублей. 

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 предметом названного договора является предоставление Департаментом экономразвития получателю части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, по договору (договорам) лизинга, заключенному с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизациями производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж.

Таким образом, цель субсидии – погашение части затрат по лизинговым платежам для развития предпринимательской деятельности.

Общая стоимость поставленного в адрес предпринимателя оборудования составила 7 800 000 рублей, полученная субсидия внесена в счет уплаты лизинговых платежей.

 Являющиеся предметом лизинга котельные Wirbel СТК мощностью 750 кВт (2 штуки) фактически имеются в наличии. Акт ввода в эксплуатацию от 21.05.2015 подтверждает монтаж, установку и необходимую проверку поставленного оборудование. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что котельное оборудование работает, производит тепловую энергию для ДОЛ «Жемчужина Мологи». Сам факт уплаты лизинговых платежей через 6 дней после получения субсидии не свидетельствует об отсутствии развития и модернизации производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что получение рассматриваемой субсидии позволило предпринимателю в 2016 году приобрести котельное оборудование для производства тепловой энергии для других детских учреждений, что подтверждается договором поставки оборудования от 01.07.2016 № 02.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о развитии предпринимателем ФИО2 деятельности в сфере производства пара и горячей воды.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины. При отказе в удовлетворении предъявленных требований государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                  р е ш и л :

 

Департаменту экономического развития Вологодской области, расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным регистрационным номером 1103525001139, ИНН 

<

***>, в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 27.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 305352814700072, ИНН 

<

***>, субсидии в размере 3 743 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.П. Логинова