ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13556/2014

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Изорулон» ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2017 по делу № А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 04.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура») и Карташовым (настоящее время - ФИО4) Д.Б., и о  применении последствий её недействительности.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, так как им доказаны обстоятельства, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

 От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Изорулон» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.07.2015 решение суда от 11.12.2014 отменено, Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника , конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2013, заключенный ООО «Сакура» (правопредшественник Должника) и ФИО7, и на ФИО7 возложена обязанность передать Должнику следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 874 кв. м с кадастровым номером 38:33:010168:56, находящийся по адресу: 

<

...>; здание магазина № 52, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, 1968 года постройки, этажность – 3, общей площадью 1012,6 кв. м с кадастровым номером 38:33:010166:125; земельный участок площадью 1828,42 кв. м с кадастровым номером 38:33:010171:7, находящийся по адресу: 

<

...>; здание магазина № 21, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, 1960 года постройки, этажность - 1, общей площадью 373,9 кв. м с кадастровым номером 38:33:010172:174; земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 38:33:010143:15, находящийся по адресу: 

<

...>; здание магазина № 20, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А,                   1974 года постройки, этажность - 3, общей площадью 1583,1 кв. м с кадастровым номером 38:33:010138:116.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.05.2016 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются новыми или  вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. 

  В силу частти 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю либо возникли после принятия судебного акта. Таким образом, такие обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.

Из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  Согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

          Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

ФИО4  мотивирует подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлением Арбитражным судом Вологодской области в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Должника (по заявлению конкурсного управляющего Должника к ФИО8) фактов платежеспособности Должника и достаточности у него средств для совершения расчетов с кредиторами.

Между тем приведённые в заявлении ФИО4 обстоятельства не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2013, заключенный ООО «Сакура» (Должник) с  ФИО9, признан судом недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожным в силу                    статьи 168 ГК РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на те  выводы, к которым пришел суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 20.05.2016, в ходе рассмотрения обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего Должника к ФИО8 не установлено.

Доказательств обратного ФИО4 не  представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, в связи с этим правовые основания для пересмотра определения суда от 20.05.2016 по настоящему делу отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2017 по делу № А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина