48/2017-61330(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7009/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Клинцовский» (г. Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «КомплектЭлектроСервис» (г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.06.2017), от  третьего лица – управления Федерального казначейства по Брянской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (г. Клинцы Брянской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 19.09.2017 по делу № А09-7009/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил  следующее.  

 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Клинцовский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомплектЭлектроСервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  общество) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от  28.04.2015 № 0127100007315000013-0126132-01 в размере 35 859 рублей 52 копеек.  

Определением суда от 29.06.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено управление Федерального казначейства по Брянской области (далее –  управление).  

Решением суда от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 98) исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу отдела взыскан штраф в размере 154 рублей 41 копейки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован допущенным подрядчиком нарушением в виде невыполнения обществом  работ на сумму 1544 рубля 06 копеек. при этом к размеру неустойки судом применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.  

В апелляционной жалобе отдел просит решение изменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  ответчиком, в нарушение пункта 2.1.2 контракта, в одностороннем порядке внесены  изменения в смету выполняемых работ, в результате чего нарушены 4 пункта сметы (по  трем пунктам внесены изменения в объемы работ, по одному пункту работы не  выполнялись). Утверждает, что данное обстоятельство повлекло уменьшение цены  контракта на сумму 1544 рублей 06 копеек и это подтверждено актом приемки  выполненных работ КС-2, при этом цена контракта осталась неизменной. Указывает, что  допущенное нарушение является основанием для привлечения подрядчика к  ответственности по пункту 7.5 контракта (штраф в размере 10 % от цены контракта).  Отмечает, что судом взыскан штраф за невыполненный объем работ (10 % от 1544  рублей 06 копеек), что является нарушением требований Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В судебном заседании представители отдела и управления поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая законным и  обоснованным принятое решение.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 28.04.2015 по итогам электронного аукциона,  проведенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, между отделом (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 01271000073150000130126132-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли гаражей, по условиям  которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию  заказчика работы по текущему ремонту кровли гаражей, расположенных по адресу:  

Брянская область, с. Гордеевка, ул. Победы, д. 2 в соответствии с условиями контракта,  определяющими объемы, цену, содержание работ (приложение к настоящему контракту),  и сдать их результат в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязуется принять  и оплатить результат работ (т. 1, л. д. 8).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 цена контракта составляет 358 895 рублей  21 копейка, НДС – 18 % 54 700 рублей 96 копеек, включает в себя все расходы  подрядчика на выполнение работ, входящих в предмет контракта, является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

 При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.  

Конкретные виды, объем и стоимость работ предусмотрены сторонами в смете к  государственному контракту.  

 Пунктом 7.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.  

05.06.2015 стороны подписали акт выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ на сумму 358 595 рублей 21 копейка.  

 Платежным поручением от 10.06.2015 № 39152 подрядчику перечислена  стоимость работ в размере 358 595 рублей 21 копейки.  

18.11.2016 управлением осуществлена проверка исполнения контракта, в ходе  которой выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии объема выполненных  работ условиям контракта (смете) и отделу выдано предписание от 19.12.2016 о  взыскании с подрядчика штрафа за допущенное нарушение в размере 35859 рублей 52  копеек (т. 1, л. д. 42)  

Претензией от 17.03.2017 № 51/8256 (т. 1, л. д. 20) истец, сославшись на пункты   7.1, 7.5 контракта, заключение проверки управления, предложил подрядчику уплатить  штраф в размере 35859 рублей 52 копеек.  

В письме от 24.03.2016 (т. 1, л. д. 22) подрядчик выразил несогласие с  предъявленными ему требованиями об уплате штрафа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое  регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе  в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и  5 статьи 15 настоящего Закона.  

Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о  договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

 Пункт 7.5 контракта предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф в размере 10 % цены контракта  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном   постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10 % от  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения условий контракта (пункты  1.1., 2.1.2, 2.1.8, 12.2) отдел сослался на предписание управления, вынесенное по  результатам проверки исполнения контракта, в ходе которой установлено, что устройство  выравнивающих стяжек выполнено в объеме 3600 кв. метров, что на 1333,75 кв. метров  больше, чем указано пунктом 5 сметы (2266,25 кв. метров); устройство примыканий  кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм с одним  фартуком выполнено в объеме 61 метра, что на 7,75 метров больше, чем указано пунктом  8 сметы (53,25 метров); устройство мелких покрытий (парапетов и т. п.) из листовой  оцинкованной стали толщ. 0,7 мм выполнено в объеме 26,315 кв. метров, что на 10,435  кв. метров меньше, чем указано в пункте 9 сметы (36,75 кв. метров) (т. 1, л. д. 42–61).  

В ходе рассмотрения дела сторонами был составлен протокол осмотра объекта, в  котором данные обстоятельства обществом подтверждены (т. 1, л. д.69-71).  

Стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметой, составила 

1544 рублей 06 копеек. Стоимость излишне выполненных работ по позициям 5, 8 сметы  составила 632 рубля 67 копеек и 373 рубля 65 копеек соответственно.  

Таким образом, в качестве нарушения ответчику вменяется выполнение части  работ с объемом, превышающим объем, указанный в смете, а также недовыполнение  работ на сумму 1544 рубля 67 копеек.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требования отдела о допущенных  обществом нарушениях при исполнении государственного контракта, однако принял во  внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее размер в сумме 154 рублей  41 копейки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указав, что указанная норма, предусматривающая возможность установления  судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,  не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -  исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что неустойка взыскивается не за  нарушение денежного обязательства, а сам объем неисполненного обязательства (1544  рублей 06 копеек) незначителен и повлек возникновения у истца негативных последствий,  не отразился на результате работ, который принят без замечаний и возражений, претензии  относительно качества работ отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Довод истца о том, что обществом в одностороннем порядке изменена смета в  части объема излишне выполненных работ, по мнению апелляционной инстанции, не  является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку  фактически речь идет не о ненадлежащем исполнении контракта, а о выполнении  дополнительных работ (превышающих отдельные позиции сметы). Правовое  регулирование дополнительных работ осуществляется не по нормам гражданского  законодательства об ответственности, а по специальным нормам статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим соответствующие  правовые последствия. По указанному правовому основанию требования не заявлялись.  

Ссылка истца и третьего лица на то, что размер неустойки (штрафа) является  фиксированным и предусматривался на момент заключения контракта постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не является основанием для  отмены принятого решения.  

Штраф, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  разновидностью неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума № 7,  по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума № 7).  

Снижение штрафа судом не противоречит пункту 37 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Рассмотрев дело повторно, учитывая его фактически обстоятельства,  апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о неправомерности  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу № А09-7009/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.В. Токарева 

 О.Г. Тучкова