АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45-16425/2020

г. Новосибирск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция", г. Екатеринбург 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра); 2. Акционерное общество «Росгеология»

о признании незаконным решения № 054/06/50-867/2020 от 19.05.2020 года

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 диплом, доверенность 30.10.2019, паспорт (посредством онлайн)

  заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №СГ/4, диплом, паспорт (посредством онлайн)

 третьих лиц: 1.Курин К.А., доверенность № 43 от 15.11.2019, паспорт, диплом;      2. ФИО3, доверенность от 17.01.2020 №02, диплом, паспорт (посредством онлайн )

                                        установил:

        открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным решения  от 19.05.2020 № 054/06/50-867/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган)  .

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

        Представитель АО «Росгеология» поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя  заинтересованного лица,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

  Как следует из материалов дела, 13.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0151100014020000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение поисковых работ на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новоникольской площади Змеиногорского рудного района (Алтайский край). Начальная (максимальная) цена контракта: 270 495 722, 00 руб., заказчик - Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция»  обратилось 08.05.2020 в Новосибирское УФАС России с жалобой на незаконные действия Заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в неправомерном включении в конкурсную документацию требований, которые влекут за собой ограничение количества участников.

Решением Новосибирского УФАС № 054/06/50-867/2020 от 19.05.2020 (далее-решение) жалоба заявителя на действия заказчика была признана необоснованной.

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», считая  решение незаконным и нарушающим его права, обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен перечень критериев, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из таких критериев может быть квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливается заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, paбот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российском Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок).

В силу подп. "б" п. 4 Правил  оценки заявок для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п.10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом кон тракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

a) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения  работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, заказчик при установлении в документации о закупке порядка оценки заявок по критерию "квалификация участников закупки" обязан руководствоваться в том числе требованиями Правил оценки заявок.

Вместе с тем при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии для подтверждения наличия опыта, а также соотношение стоимости предоставляемых в качестве подтверждения контрактов и стоимости планируемого к заключению контракта.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не учтены его доводы относительно установления заказчиком критериев, ограничивающих конкуренцию и не допускающих к участию в закупке лиц, ранее не состоявших в договорных отношениях с заказчиком.

Указанные  доводы заявителя являются необоснованными, поскольку конкурсной документацией установлены критерии и порядок их оценки в полной  мере соответствующие требованиям п.п.4, 8 ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и   муниципальных   нужд»   и   Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.4 ст.32 Закона №44-ФЗ заказчик в конкурсной документации обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Во исполнение указанных требований, заказчиком были установлены два критерия - цена и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - и величины их значимости. В свою очередь - второй критерий (квалификация участников) в соответствии с п.27 Постановления №1085 и требованиями заказчика, установленными в конкурсной документации, включает в себя три показателя:

1.Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ;

2.Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

3.Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ.

Дополнительные требования, не установленные нормативно, в конкурсной документации отсутствуют.

Установленные показатели не препятствуют участию в конкурсе любого участника закупки. Так же, принимая во внимание, невысокий коэффициент значимости показателей 1 и 3, они безусловно не создают преимущества конкретному лицу и не ограничивают конкуренцию.

Доводы общества о том ,что конкурсной документацией не установлена возможность подтверждения опыта иным образом, кроме предоставления копии контракта, неправомерно требование в  документации о предоставлении участниками закупки в качестве подтверждения опыта копий протоколов апробации прогнозных ресурсов отклоняется, поскольку заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, следовательно самостоятельно определяет какими документами подтверждается опыт потенциального исполнителя.

Установленный в конкурсной документации показатель критерия оценки конкурсных заявок: "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Данный критерий установлен в пределах норм закона и не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному участнику.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, при рассмотрении жалобы заявителя в антимонопольном органе заказчиком  было пояснено, что оценка опыта участника на основании протоколов НТС (на которых настаивает ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция») представляется неправомерной, поскольку их составление не является обязательным и не урегулировано законодательством.

Довод общества о том, что не состоявшие в договорных отношениях с заказчиком, объективно лишены возможности по предоставлению указанных в закупочной документации документов со ссылкой на  ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» является несостоятельным , поскольку установленный Порядок оценки по данному показателю не ограничивает право участников закупки предоставить для оценки гражданско-правовые договоры, заключенные с частным лицом. Конкурсная документация также не содержит требования о том, что все предоставленные в качестве подтверждения опыта договоры должны быть заключены с Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу. Следовательно, участниками конкурса могли быть представлены как договоры заключенные с частным лицом, так и договоры заключенные с муниципальным или государственным заказчиком.

Заявитель полагает, что включение в закупочную документацию показателя «Обеспеченное  участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственного или арендованного технологического оборудования, необходимого для выполнения работ» ограничивает конкуренцию. По мнению общества, такие требования как «наличие у участника закупки на праве собственности или на другом законном основании лабораторных мощностей  и «наличие у участника закупки па праве собственности или на другом законном основании 10 единиц горно-буровой техники» не обусловлено характером выполняемых работ.

Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Показатель «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» может являться показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участнике  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (согласно п.27 Правил оценки заявок).

Техническим (геологическим) заданием предусматривается выполнение ряда лабораторных исследований, что обуславливает установление требование о наличии у участника закупки аккредитованной лаборатории.  При этом предметом оценки поданному показателю исходя из законодательства о контрактной системе является исключительно наличие именно у участника закупки необходимых материально-технических ресурсов на каком-либо законном праве. 

В этой связи лучшим предложением будет являться заявка участника, у которого уже есть необходимые ресурсы, но отсутствие таких ресурсов не исключает возможность участия в конкурсе.

Заказчиком также было пояснено, что предельно необходимое число буровых установок в 10 штук предусмотрено с учетом объемов запланированных работ и сроков их выполнения. Доводы  заявителя о том, что   нужно не более 2 буровых установок не принимается, поскольку  именно заказчик определяет их количество   с учетом объемов запланированных работ и сроков их выполнения.   

 Следовательно, число буровых установок определено с учетом потребностей заказчика. 

Суд не усматривает в данном критерии нарушения норм Закона о контрактной системе, поскольку заказчик составляет закупочную документацию исходя из своих потребностей.

Как пояснил заявитель, у него имеется необходимое количество  буровых установок - 10, что не может нарушать  права заявителя  на участие  в рассматриваемом случае. 

Оспариваемые заказчиком нестоимостные критерии и методы их оценки в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешают ее исход, а направлены на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям. При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям от участия в закупке не отстраняется и, вопреки доводам заявителя, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Заявителем оспариваются сроки выполнения работ, установленные заказчиком в разделе II Технического задания

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно по положениям конкурсной документации срок выполнения первого этапа работ - с даты заключения контракта до 31 декабря 2020 года.

Действующее законодательство  о контрактной системе не устанавливает порядка определения срока выполнения работ, а также не  определяет нормативные сроки выполнения работ по геологическому изучению недр. Сроки проведения работ в соответствии с Техническим (геологическим) заданием определены с учетом опыта проведения аналогичных работ по государственным контрактам за предшествующий пятилетний период.

Таким образом, данное требование устанавливается исключительно исходя из потребностей заказчика, распространяется на всех участников закупки в равной мере и не является ограничивающим число участников закупки.

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении  положений конкурсной документации.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае данными положениями конкурсной документации созданы преимущества только одной организации - АО «Росгеология», которые предрешили исход закупки, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах данного дела.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом п.п.3.29,3.31 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения. специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России 19.11.2014 N 727/14 (далее — Административный регламент) судом рассмотрен и  признан  необоснованным.  Как следует  из пояснений заинтересованного лица,  содержание  возражений  заказчика  оглашалось в  кратком виде  на заседании комиссии. Заявителем ходатайств  не было заявлено. Содержание возражений  заказчика отражено в оспариваемом решении,  какие-либо права заявителя  при рассмотрении  жалобы   нарушены не были.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса приходит к выводу  о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями   110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина