Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-17691/2018 

«03»  сентября   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца -  ФИО1, доверенность от 07.06.2018 №836,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2018,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсоцгарантия»  (далее –  ответчик)  о взыскании  задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 03.04.2017 № 007212  за  декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018  в размере  1630557,60 руб., пени  57465,64 руб.  за период с 16.01.2018 по 18.05.2018,   пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 1630557,60 руб., начиная с  19.05.2018  и до момента погашения задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины, расходы  по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

В судебном заседании 27.08.2018 истец в порядке ст.  49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга  до 68379,40 за январь – февраль 2018 года, указав на отсутствие задолженности за декабрь 2017, а так же  просит взыскать пени в размере 90 763,32 руб. за период с 16.01.2018 по 16.08.2018.

Уменьшение  иска принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду  отсутствия задолженности за спорный период,  поскольку между сторонами заключены договоры  цессии,  а так же ввиду неправомерного применения истцом повышающего коэффициента. 

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилсоцгарантия»     (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №007212 (решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7148/2017), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период декабрь 2017, январь – февраль 2018 года  производились на основании срочных донесений, направленных Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.4 договора  Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке  - в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).   Окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.   Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает самостоятельно у  РСО.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно которому задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период составила 1630557,60 руб. 

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом  реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что  за спорные месяцы сумма задолженности потребителей, уступленная по договору цессии в размере 1022464,68 руб., учтена  в размере 1 005 806 руб. 29 коп. в декабре 2017г., остальная сумма в размере 16 658,39 была зачтена в январь 2018г.

Из  пояснений истца и представленного развернутого расчета задолженности следует, что  оплата, поступившая по платежному поручению № 321 от 03.04.2018 в размере 3667,74 руб. (за январь 2018)  и по платежному поручению № 320 от 03.04.2018 в размере 4089,40 руб. (за февраль 2018) зачтены истцом  в соответствующий период как и указано в назначении платежа.  Сумма 72807,91 руб. оплаченная по платежному поручению № 319 от 03.04.2018 учтена истцом в  период ранее образовавшейся задолженности (октябрь 2017), поскольку в назначении платежа ответчиком было указано «за 2017 г.».

Так же истец пояснил, что при начислении объема коммунальных услуг по адресу: ул. Брестская, дом 10(в январе 2018), ул. Энгельса, дом 28(в феврале 2018) были допущены технические ошибки,  в связи с чем произведена корректировка задолженности (Корректировочная счет- фактура № 3.5.00000352.18 от 01.08.2018 к счет-фактуре № 3.1.00006168.18 от 31.01.2018, корректировочная счет-фактура № 3.5.00000353.18 от 01.08.2018 к счет- фактуре № 3.1.00012352.18 от 28.02.2018). Сумма корректировок учтена при взыскании задолженности. Указанные корректировки так же видны из детализации задолженности.

Доводы ответчика о неправомерном выставлении истцом начислений с применением повышающего коэффициента,  судом отклонены, как необоснованные, противоречащие детализации задолженности, а также  справке о перечислениях АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», представленных истцом. Документального подтверждения данного довода ответчик не представил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга 68379,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки  в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день  рассмотрения дела (7,25%), сумма неустойки  составила  90763,32 руб. за период  с 16.01.2018 по 16.08.2018.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен,  доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга  начиная с 17.08.2018 и  по день  фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком   погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере  17700 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.01.2018  № 82-18  и дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 08.05.2018  № 10541 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 3.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, участие представителя обеспечено в трех судебных заседаниях, в которых от истца были запрошены дополнительные документы, уточнение исковых требований было вызвано,   в том числе  представленными  ответчиком возражениями,  по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе  с участием  тех же сторон,  дело не относится  к категории сложных,     полагает, что  разумным является размер судебных расходов  -   5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

      Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2017 № 007212 за  январь - февраль 2018 в сумме 68379,40 руб.,  пени в размере 90763,32 руб. за период  с 16.01.2018 по 16.08.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 68379,40 руб., начиная с 17.08.2018,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины 24155 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова