АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2388/2020

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Племрепродуктор "Зеленчукский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), адвокатского бюро «Эксперт-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования Ответственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племрепродуктор "Зеленчукский"» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А25-2388/2020 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Племрепродуктор "Зеленчукский"» (далее – должник) адвокатское бюро «Эксперт-СК»,  ФИО3 и ФИО2 обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста для выполнения функций, возложенных непосредственно на конкурсного управляющего; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; привлеченному специалисту не передавались исключительные полномочия, предоставленных управляющему как специальному участнику процедур банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на непредставление управляющим отчетов об использовании денежных средств не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Кредиторы обратились с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необоснованное привлечение специалиста. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера. Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему. Иной подход приводит к фактическому самоустранению управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установили суды, управляющий (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор от 13.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическими лицами; представлять интересы заказчика на заседаниях арбитражных судов, рассматривающих дело о несостоятельности (банкротстве), а также иных дел, связанных с процедурой банкротства должника по поручению заказчика, а также готовить правовые позиции по таким делам; представлять интересы заказчика на заседаниях судов общей юрисдикции, рассматривающих дела, связанные с процедурой банкротства должника, а также готовить правовые позиции по таким делам; осуществлять сбор и аккумулирование сведений о выполняемых мероприятиях при проведении процедуры банкротства для проведения собраний кредиторов, а также для формирования реестра требований кредиторов должника; организовать подготовку систематизированных сведений об имуществе должника и организаторе торгов для подготовки к проведению торгов; выполнять поручения и распоряжения конкурсного управляющего, иные мероприятия в отношении должника. Согласно пункту 1.2 договора вид и сроки оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом норм действующего законодательства, а также на основании заявок заказчика, поданных как в устной, так и в письменной форме. Стоимость услуг согласована в размере 50 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора). 

Управляющий и исполнитель подписали акты оказанных услуг  от 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, в которых указали на представление услуг по правовому обслуживанию без конкретизации видов и объема оказанных услуг.

Суды, исследовав и оценив доводы о том, что привлеченным специалистом совершены действия по подготовке положения о собрании кредиторов в заочной форме, формированию реестра текущих платежей, составлению уведомлений о созыве собрания кредиторов, направлению их в адрес кредиторов и суда, подготовке бюллетеней, составлению отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, составлению ходатайств о продлении конкурсного производства, составлению документов по результатам проведения собраний кредиторов и направлению их в суд, проверке расчета для выплаты компенсации уволенным работникам, а также установив, что фактически конкурсный управляющий не принимает участия в деле о банкротстве должника, поскольку в судебных заседаниях участвует специалист и все процессуальные документы составлены и подписаны специалистом, пришли к выводу о том, что основная часть обязанностей конкурсного управляющего передана привлеченному им специалисту в отсутствие доказательств наличия значительного объема работы, который не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили жалобу на действия управляющего, установив, что фактически конкурсным управляющим привлечен специалист фактически для исполнения основной части возложенных на него обязанностей в отсутствие обоснования необходимости привлечения специалиста и доказательств экономической целесообразности оплаты таких услуг, принимая во внимание, что работа, для выполнения которой привлекался специалист, могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А25-2388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко 

Ю.О. Резник