ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 39271/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-161812/16

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АКБ "Стратегия" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018г. по делу № А40-161812/16

вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании недействительным договора цессии от 12.07.2016 № 06/2016/ДУ-8 и применении последствий недействительности сделки.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вексельный центр «Аваль» - ФИО1, дов. от 13.08.2018,

от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО)  в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 12.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ - ФИО3, дов. от 09.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 № ОД2314 и № ОД-2315 с 21 июля 2015 года у АКБ «Стратегия» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании недействительным договора цессии от 12.07.2016 № 06/2016/ДУ-8 и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Вексельный центр «Аваль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО)  в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ  и ООО «Вексельный центр «Аваль» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Стратегия» (ПАО) (Банк, цессионарий) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) заключен договор уступки права требования от 12.07.2016 № 06/2016/ДУ-8, согласно которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО «АФК Прогресс М». В силу п. 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, равно как и сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые права, составляет 78 512 272 руб. 96 коп. Оплата уступки права требования по договору цессии произведена цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от банка по кредитному договору от 12.07.2016 № КЗ-954, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 78 512 272 руб. 96 коп.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Из толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, оплата за уступаемое право в сумме 78 512 272 руб. 96 коп., как следует из выписки по счету цессионария за период с 01.04.2016 по 21.07.2016, произведена за счет средств, полученных от Банка по кредитному договору от 12.07.2016. Факт заключения кредитного договора и выдачи 78 512 272 руб. 96 коп. суммы кредита подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-249369/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу (ст. 69 АПК РФ). Поскольку оплата по договору цессии произведена ответчиком за счет кредитных средств, выданных Банком (цедентом), и в срок, установленный договором, ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении ввиду безвозмездности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований №06/2016/ДУ-8 от 12.07.2016 г., АКБ «Стратегия» (ПАО) уступает, а ООО ВЦ «Аваль» принимает принадлежащие АКБ «Стратегия» (ПАО) все права требования к ООО «АФК» Прогресс М» по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2016 г., а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут после заключения указанного договора.

При этом, в соответствии с п. 1.3, п. 1.4 указанного договора, общая сумма передаваемых требований составляет 78 512 272,96 руб., а сумма, уплаченная ООО ВЦ «Аваль» за указанные требования составляет 78 512 272,96 руб. Таким образом, истец не привел достаточных и убедительных доказательств, что уплаченные ООО ВЦ «Аваль» денежные средства за указанный договор цессии несоразмерны уступаемым правам требования.

В нарушение ст. 65 АПК ФР довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу  № А40-161812/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов