Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4893/2021

07 апреля 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 40 330 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующую по доверенности № б/н от 16.03.2022г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности № б/н от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 17.02.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 330 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.1, 2). 

Определением от 19.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.60, 61). Определением суда от 11.05.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.94, 95).

20 августа 2021 года суд определил приостановить производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы (т.1 л.д.118-120). 22 ноября 2021 года в суд поступило экспертное заключение № 2557/5-3 от 29.10.2021г. (т.2 л.д.24-48), ввиду чего протокольным определением от 21.12.2021г. производство по делу было возобновлено на основании ст.163 АПК РФ (т.2 л.д.64).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.57-59), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимали участие представители сторон. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.29).

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО-Страхование» указывает на следующие обстоятельства: 22.10.2019г. в результате прорыва трубопровода системы отопления в чердачном помещении произошел залив водой застрахованной истцом квартиры, в результате которого пострадала ее внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта составила 40 330 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком, в связи с чем к последнему перешло суброгационное требование (т.1 л.д.3-5).

До обращения в суд, 11.12.2021г., ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» претензию с требованием возместить причиненные убытки и уведомило о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.23-25), ответа на нее не представлено.

Ответчик  исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указал, что 02.05.2017г. между ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 02/05/17-ЖЭУЗГ, по условиям которого последний принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества МКД (т.1 л.д.64, 65).

В отзыве по делу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» указало, что затопление не являлось страховым случаем, исходя из подп.3.3.3. по.3.3. условий страхования. Заключением ООО «СтройКлассик» техническое состояние системы отопления оценено как аварийное, капитальный ремонт дома не производился с 1956 года (т.2 л.д.74-76).

В возражениях на отзыв ПАО «АСКО-Страхование» отметило, что затопление произошло вне территории страхования. Сведения о включении дома в реестр аварийного жилищного фонда отсутствуют (т.2 л.д.98).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

14 марта 2019 года между ПАО «ЮжУрал-АСКО» (страховщик, в последствии – ПАО «АСКО-Страхование») и ФИО6 (страхователь) был заключен договор страхования квартиры № 25 по программе «Антизалив», расположенной по адресу: 

<

...> А. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серии 423 № 008366 (т.1 л.д.7).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 октября 2019 года произошел залив застрахованной квартиры, ввиду чего 16.11.2019г. страхователь обратился к истцу с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д.17). 

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем: 25.11.2019г. составлен страховой акт № Н000000000000059 801, 03.12.2019г. платежным поручением № 23818 произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 330 руб. (л.д.21, 22).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.4 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения.

Согласно составленному ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3 «Молодежный» акту от 22.10.2019г. причиной повреждения застрахованного имущества является прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении. В результате осмотра выявлены осыпание штукатурно-окрасочного слоя, желтые пятна, отклеивание обоев, деформация паркетного пола (т.1 л.д.16).

Актом осмотра имущества № Н598011210 от 13.11.2019г., составленного ООО «Уральская техническая экспертиза» по инициативе страховщика, установлены отслоения штукатурного слоя, пятна желтого цвета, отслоение обоев, разбухание паркетной доски (т.1 л.д.18). Согласно представленной калькуляции, размер восстановительных расходов составлен 40 330 руб. (т.1 л.д.19).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего затопления. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений застрахованного имущества, возникших в результате затопления от 22.10.2019г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 20.08.2021г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России - ФИО7. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...> после затопления, на дату затопления 22.10.2019г. (т.1 л.д.118-120).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» № 2557/5-3 от 29.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, после затопления 22.10.2019г. составляет 51 155 руб. (т.2 л.д.44).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» № 2557/5-3 от 29.10.2021г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО7 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» № 2557/5-3 от 29.10.2021г., по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 2557/5-3 от 29.10.2021г., выполненного экспертом ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. С учетом изложенного следует также отметить, что заявленная к взысканию сумма убытков (40 330 руб.), не превысила суммы, определенной судебным экспертом (51 155 руб.).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.1., 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170).

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах (п.5.1.3. упомянутых Правил).

Исходя из п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.18 упомянутых Правил, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности:

- проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В данном случае надлежащие состояние трубопровода системы отопления, расположенной в чердачном помещении, управляющей компанией обеспечено не было, следствием чего и явилось затопление застрахованной квартиры 22.10.2019г.

Ссылка ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» на подп.3.3.3. п.3.3. условий страхования по программе «Антизалив» проанализирована судом и не может быть признана состоятельной.

Так, согласно упомянутым условиям, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном имуществе, если ущерб возник вследствие естественного износа, коррозии или ржавления водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, находящихся на территории страхования (т.2 л.д.59).

В данном случае, как следует из представленного страхового полиса, территория страхования ограничена квартирой бенефициара (т.1 л.д.7), тогда как залив произошел вне пределов территории страхования: в системе отопления, расположенной в чердачном помещении. Указанное обстоятельство прямо отображено в акте, составленном самим ответчиком (т.1 л.д.16).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41849/2019 также оставляется без внимания, поскольку представляет собой решение по конкретному делу, в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось, судебного прецедента не образует. Более того, из упомянутого решения следует, что затопление произошло вследствие некачественного капитального ремонта крыши МКД, тогда как в данном случае доказательств проведения капитального ремонта сторонней организацией не представлено.

Равным образом подлежит отклонению ссылка ответчика на заключения ООО «СтройКлассик» и ОГУП «Обл.ЦТИ» об аварийном состоянии систем тепло- и водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», аварийный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». 

Согласно указанному Положению, признание жилищного фонда аварийным осуществляется решением комиссии, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что дом № 6 А, расположенный по адресу: 

<

...> внесен в перечень аварийного жилищного фонда, равно и то, что он включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области. 

В силу п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причиненный вред возлагается на его причинителя.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» (заказчик) был заключен договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 02/05/17-ЖЭУЗГ, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества МКД, указанных в приложении № 1, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.66, 67).

В соответствии со ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно перечню МКД к вышеуказанному договору в ведение ИП ФИО5 передан, в частности, д. № 6 А, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с перечнем работ по содержанию общего имущества жилого дома, исполнитель проводит профилактический осмотр инженерных систем, расположенных в чердачных помещениях. Осмотр проводится 2 раза в год по графику, представленному заказчиком. Ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, водоподогревателей, подчеканка раструбов канализационных стоков, ликвидация провисаний осуществляются исполнителем по указанию заказчика. 

Ответчиком в материалы дела не представлены ни графики согласования с ИП ФИО5 осмотров инженерных систем, ни доказательства поручения последнему проведения ремонтно-восстановительных работ трубопровода системы теплоснабжения.

По общему правилу за текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе инженерных систем отвечает управляющая домом компания. При этом сведений о своевременном осмотре ответчиком чердачного помещения, системы теплоснабжения и принятии мер по недопущению затопления расположенных под чердаком квартир не имеется. При указанных обстоятельствах, именно ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», по мнению суда, является лицом, ответственным за убытки истца. 

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», признается судом установленной.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, а также факт несения убытков страховщиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 40 330 (сорок тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 680 от 03.08.2021г. на сумму 25 200 руб. (т.1 л.д.115).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России».

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» и возмещению не подлежат.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 40 330 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 2901 от 03.02.2021г. (т.1 л.д.6). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, убытки в размере 40 330 (сорок тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4893/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                 И.А. Кузнецова