АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11958/19

14 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  имуществом Кагальницкого района ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтьСервис" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 об обязании заключить договоры аренды земельного участка.  при участии: от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СамараНефтьСервис" с требованием об обязании заключить договоры аренды. Исковые  требования основаны на том, что на спорном земельном участке находится объект  незавершенного строительства, принадлежащий ответчику.  

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных  требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  рассмотрении дела извещен.  

 В судебном заседании исследованы материалы дела, представитель истца  заявленные требования поддержал.  

Судом установлено следующее. 

11.12.2012, 10.12.2012, на основании постановления Главы Кагальницкого района  от 06.12.2012 № 1358, № 1349 между Комитетом по управлению имуществом  Кагальницкого района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «СамараНефтьСервис» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных  участков № 7, № 8, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил, а  арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11169 кв. м., с кадастровым  номером 61:14:0050143:38, расположенный по. адресу: Ростовская область, Кагальницкий  

район, ст. Кировская, ул. Кирова 2»з», категория земель - земли населенных пунктов, под  строительство торгового комплекса и земельный участок площадью 6753 кв. м., с  кадастровым номером 61:14:0050143:40, расположенный по адресу: Ростовская область,  Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова 2»в», категория земель - земли  населенных пунктов, под строительство универсального рынка сроком на 5 лет.  

Истец передал земельные участки арендатору 10.12.2012, 11.12.2012 по актам  приема-передачи № 7 и № 8.  

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.12.2013 года  регистрационный № 61-61-17/024/2013-7 48, № 61-61-17/024/2013-746 (аренда).  

После истечения срока аренды истец обратился в суд о возвращении земельного  участка по акту приема-приема передачи, в связи с тем, что право собственности на  объекты незавершенного строительства зарегистрировано не было, решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу № А53-11334/2018  Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района было отказано.  

Земельные участки ответчиком используется фактически по настоящее время. 

16.01.2019 истцом направлены в адрес ответчика предложения о заключении новых  договоров аренды с приложением подписанных со стороны истца проектов договоров  аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050143:38 и земельного  участка с кадастровым номером 61:14:0050143:40 - однократно для завершения  строительства.  

Предложение оставлено ответчиком без внимания, что повлекло предъявление  настоящего иска о понуждении к заключению договоров. В качестве законного основания  иска заявлена норма пункта 21 статьи 3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае, если объект незавершенного  строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или  муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект  зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1  марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой  земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его  строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Истец ссылается также на пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывая, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратится в суд с требованиями о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.  

По этим основаниям комитет по управлению имуществом просит понудить  арендатора участка к заключению договора аренды на новый срок однократно для  завершения строительства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть  удовлетворено судом только по отношению к лицу, для которого заключение договора  является обязательным в силу закона либо договора.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика  заключить договор аренды земельного участка, занятого принадлежащим ответчику  объектом незавершенного строительства. Факт нахождения на земельном участке  принадлежащего ответчику объекта недвижимости не оспаривается сторонами в суде.  

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ответчик после истечения  срока действия заключенного ранее между сторонами договора аренды с заявлением о  заключении нового договора аренды не обращался.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении  указанных в пп. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса правообладателей здания, сооружения  или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором  расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не  обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.  

В пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано,  что если права на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном  участке, или права на помещения в здании принадлежат нескольким лицам, то они могут  приобрести земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Следовательно, право уполномоченного органа обратиться с требованием о  понуждении к заключению договора ограничено законом и может быть реализовано  только в отношении определенных лиц. Во всех иных случаях, согласно пункту 1 статьи 4  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды  является правом собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках, но не его обязанностью.  

Доказательства того, что ответчик относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.  Земельные участки действительно предоставлялись обществу для строительства объекта  недвижимости. Однако объекты незавершенного строительства не могут быть  квалифицированы как здания, сооружения или помещений в них.  

Владение объектом незваершенного строительства не порождает исключительного  права на приобретение участка, а потому не создает и обязанности договор аренды  заключить. Наличие такого объекта дает его владельцу лишь право его однократной  аренды на три года для завершения строительства, но это именно и только право, а не  обязанность.  

При таких обстоятельствах истец не вправе понудить ответчика к заключению  договора, действуя в порядке пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Суд исходит также из того, что понуждение к заключению договора при описанных  обстоятельствах означает по существу понуждение к завершению строительства, что  лишено законного основания.  

Со своей стороны, ответчик не принимая мер к легализации землепользования для  целей завершения строительства, принимает на себя последствия и риски такого  бездействия, а муниципальный орган не лишен права на судебную защиту иными  способами, в том числе – права иск о сносе незавершенной постройки.  

Доводы истца о том, что ответчик в отсутствие договора не вносит плату за  пользование земельным участком отклоняется судом, поскольку, исходя из норм главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права взыскать плату за  пользование земельным участком на основании ранее заключенных договоров до момента  возвращения участка арендатором, более того – он вправе отыскивать ее при фактическом  использовании ответчиком участка и в отсутствие между сторонами договора.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении исковых  требований. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца относятся судебные расходы, но он как муниципальный орган от  уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.