ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ХимПромСинтез» (г. Рязань,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019                  № 2-ПКФ_19), в отсутствие заинтересованного лица – управления                        Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «ХимПромСинтез» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-1844/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ХимПромСинтез» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «ХимПромСинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – заинтересованное лицо,                         орган ПФ РФ, управление) от 31.01.2019 № 072V13190000005 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов  за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 2097 руб. 46 коп,                           а также начисления пени  и штрафа на указанную сумму. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд признать недействительным решение управления от 31.01.2019                  № 072V13190000005 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов                             к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации                  о страховых взносах в части пунктов 2 и 3 резолютивной части. 

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу                              № А54-1844/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона,                     не подлежащего применению и неправильное истолкование норм закона.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на экспертное заключение                           от 16.09.2013 № 83/13,  согласно которому условия труда, в том числе и условия труда газоэлектросварщика  отнесены к 2 классу, т.е. допустимому.

Податель жалобы указывает на то, что при проведении проверки государственным органом, принявшим оспариваемое решение, результаты аттестации рабочих мест были предоставлены, однако указанные результаты аттестации рабочих не  приняты   во внимание, более того государственным органом в оспариваемом решении   не отражен факт наличия аттестации рабочих мест.

Общество также обращает внимание на то, что спор по поводу начисления взносов в фонд между теми же сторонами, но за другой отчетный период с 01.03.2013                             по 16.09.2013 уже имел место и рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области (дело № А54-5915/2015) в указанной части решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани от 16.07.2015 № 072/026/244-2015 признано недействительным. При этом решение суда по делу № А54-5915/2015 вступило                                  в законную силу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому основанию, что при проведении специальной оценки условий труда отнесение условий труда на рабочем месте к соответствующему   классу   (подклассу)   условий   труда   осуществляется   по   результатам   сравнения измеренных значений вредных (опасных) производственных факторов с нормами условий труда.

ООО «ПКФ «ХимПромСинтез» считает, что дополнительные тарифы страховых взносов, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009                                            № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», применяются в отношении тех рабочих мест, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по результатам оценки соответствия условий труда на этих рабочих местах гигиеническим нормативам присвоен вредный или опасный класс (подкласс) условий труда. Таким образом полагает, что начисление страховых взносов за период с 01.01.2015 но 31.12.2016 в сумме 2097 руб., 46 коп. является  незаконным.

Заявитель полагает, что экспертное заключение от 16.09.2013 действует с момента приема на работу ФИО3 (01.03.2013).

Апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления,  необоснованно сослался на то обстоятельство, что первичным в определении условий труда является наименование должности,  а не непосредственно сами условия и характер осуществления трудовой деятельности. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 принят на работу 01.03.2013, а по результатам аттестации рабочего места ФИО4 (существовавшего на момент проведения аттестации), его трудовая функция никак                                   не изменилась, соответственно по результатам проведенной аттестации рабочих мест условия его (ФИО4) работы были признаны допустимыми.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании   представитель  заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании решения от 14.09.2018                                № 072V02180000422 управлением за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты                                и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование                      в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 № 072V10180000751.

Уведомлением от 25.12.2018 № 072V04180000177 общество извещено                      о месте и времени рассмотрения  материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки  управлением принято решение от 31.01.2019 № 072V13190000005 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 2097 руб. 46 коп.  Кроме того,  пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложить уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 12 063 руб. 36 коп.

Управлением установлено, что штатным  расписанием на 2015 год среди прочих должностей в обществе предусмотрена должность  электросварщик ручной  сварки,  Данная должность предусмотрена Списком № 2   производств, профессий, должностей  и показателей с вредными и тяжелыми условиями  труда, занятость  в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В   штатным  расписанием на 2016 год  данная должность   отсутствует.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.03.2013 № ПКФ-7 ФИО4 принят с 01.03.2013 на должность сварщика, согласно приказу от 01.08.2013 № ПКФ-24 о переводе работника на другую работу данный сотрудник переведен на должность электросварщика ручной сварки, согласно приказу от 29.06.2015 № ПКФ-4 о переводе работника на другую работу  данный работник переведен на должность слесаря с 01.07.2015.

Аттестационной комиссией проведена аттестация рабочего места – электросварщика ручной сварки и  представлены результаты в карте аттестации рабочих мест по условию труда № 19 (Класс условий труда 2).

Проверкой установлено, что исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам в пользу работника, занятого  на  видах работ, указанных в пунктах 1  и 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  в 2015 году не осуществлялось.

Следовательно, суммы выплаты, начисленная в пользу работника, занятого на видах работ, указанных в пунктах 1 и 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  за 2015 год подлежит включению в базу                               для начисления страховых взносов по дополнительным  тарифам в соответствии  со статей 7 и статьей 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах                          в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования                                                 и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в размере                           201 056 руб.

В связи с тем, что не применялись дополнительные тарифы  в отношении сумм выплат в пользу работника,  занятого на видах работ,  указанных в  пунктах 1 и 2-18 части 1   статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,                               за 2015 год сумма начисленных страховых взносов по дополнительному тарифу составляет  12 063 руб. 36 коп. 

Не согласившись с решением органа ПФ РФ в части пунктов 2 и 3, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)               не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                         их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                                 или должностное лицо. 

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения основанием                          для доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в общей сумме                             12 063 руб. 36 коп. и пеней в размере 2097 руб. 46 коп. послужил вывод управления                        о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных в 2015 году работнику общества, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), условия труда на рабочем месте которого признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закона № 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), установлены с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в ПФ РФ                             в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых                           на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1                                    статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а именно: 2013 год – 2%, 2014 год – 4%, 2015 год                                      и последующие годы – 6%.

С 01.01.2014 вступил в силу Закон № 426-ФЗ, пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в ПФ РФ с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Из части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ следует, что в случае,                                                 если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений                                в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 421-ФЗ) статья 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнена частью 2.1, согласно которой для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости                                    от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой                         в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в ПФ РФ:                         для опасного класса условий труда подкласс 4 – 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 – 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 – 2%,                                  для допустимого класса условий труда подкласс 2 – 0%, для оптимального класса условий труда подкласс 1 – 0%.

Кроме того, Законом № 421-ФЗ редакция части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ изменена. Согласно новой редакции указанные в части 2 статьи 58.3 дополнительные тарифы применяются, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 58.3.

Как следует из материалов дела, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2013 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «электросварщик ручной сварки» по степени травмоопасности отнесены ко второму классу (признаны допустимыми).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в ПФ РФ, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении дополнительного тарифа страховых взносов в ПФ РФ, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны допустимыми, пункт 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ не применяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении выплат, произведенных работнику, занятым на видах работ, указанных                 в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, условия труда на рабочих местах,  которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ, аттестации рабочих мест, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации                        в определении № 310-ЭС19-3100 от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что оспариваемое решение управления в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по дополнительному тарифу                 в сумме 12 063 руб. 36 коп. и пени в размере 2097 руб. 46 коп. соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой                         на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.25016 по                                  делу № А54-5915/2015, поскольку период проведения выездной проверки иной, и судебный акт основан на ином правоприменительном подходе спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в   удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                    и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины  в установленном  размере общество не представило, то  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-1844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ХимПромСинтез» –                           без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ХимПромСинтез» (390011, Рязанская область,  г. Рязань,                       район Южный промузел, д. 31, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.Н. Тимашкова