АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года

Дело № А33-2768/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2018. В полном объёме решение изготовлено 28.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310), г. Дивногорск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее -                 ООО «Дивногорский водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»; ответчик) о взыскании 28 368 463,56 руб., в том числе:                  24 366 891,67 руб. – задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; 4 001 571,89 руб. – пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016.

Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.03.2017.

Протокольным определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено на 21.06.2018.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 774 411,04 руб., в том числе: 607 762,87 руб. – задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016;                166 648,17 руб. – пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненных расчетов долга и пени, поскольку у ответчика отсутствует подтверждение иной суммы задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против размера пени, поскольку при их начислении не должна учитываться сумма корректировок в размере 353 242,72 руб., т.к. корректировочные счета на спорную сумму не выставлялись; правильной суммой пени будет 132 097,59 руб., а также заявила ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 006,15 руб., представив в материалы дела дополнение к отзыву на иск (с приложением контррасчетов).

Представитель истца пояснил, что контррасчет ответчика на сумму 132 097,89 руб. является арифметически верным, однако настаивает на взыскании пени в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Дивногорский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013, согласно которому исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организацияпринимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунальноговодоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в Приложении№1, являющемся неотъемлемой частью договора, и гарантируемымипараметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиям СанПиН ииных нормативных документов.

Согласно пунктам 8.2-8.3 договора исполнитель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Расчеты за коммунальные ресурсы (холодная вода и прием сточных вод) осуществляются согласно требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, в следующем порядке:

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей, поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производились перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 000 рублей.

В случае если в течение 10 рабочих дней от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса предоставить информацию ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию. 

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений. 

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 607 762,87 руб. и 132 097,59 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016; основания для взыскания пени в остальной сумме (34 550,58 руб.) отсутствуют. Довод ответчика относительно того, что при расчете пени не должна учитываться сумма корректировок в размере 353 242,72 руб., поскольку корректировочные счета на данную сумму не выставлялись, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком ресурсов, потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в его управлении, в рамках договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013, заключенного с истцом, в период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Факт поставки ресурсов в данный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 24 473 883,36 руб. (с учетом принятия части доводов ответчика, что отражено в заявлении об уменьшении исковых требований от 15.05.2018, за исключением доводов в отношении домов по адресам: 

<

...> - частично за апрель, май, декабрь 2014 г. по доначислению стоимости коммунальных услугу по многоквартирным домам по адресам: 

<

...>, которые в сумме 607 762,87 руб. не оплачены ответчиком.  

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) в письменных пояснениях истец указывает следующее:

1) в отношении доначислений по многоквартирным домам по адресам: 

<

...> (расчет отражен в августе 2014 г.):

В апреле 2014 г. за период с января по март 2014 г. путем подписания сторонами расчета отпущенной холодной воды и принятых стоков с ООО «Жилкомсервис» сняты потребленные объемы коммунальных услуг (холодная вода - 984 куб. м., водоотведение - 1 700 куб. м.) по домам ул. Дуговая, 

<

...> 

Факт снятия объемов коммунальных ресурсов по указанным домам подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В связи с тем, что в дальнейшем (в августе 2014 г.) ООО «Жилкомсервис» и                                  ООО «Дивногорский водоканал» согласились с тем, что дома по адресам: ул. Дуговая, 

<

...> с 01.12.2013), находились в управлении                                ООО «Жилкомсервис», которое является исполнителем  коммунальных услуг в отношении данных домов, ООО  «Дивногорский  водоканал»  произвело доначисление коммунальных ресурсов по ним, что отражено в расчете отпущенной холодной воды и принятых стоках за август 2014 г.,  подписанный сторонами (от ответчика – директором).

При проверке расчета стоимости коммунальных услуг ООО «Жилкомсервис» признало наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период апрель-май 2014 г. по домам, расположенным по адресам: ул. Дуговая, 

<

...> 

Согласно расчетам ООО «Жилкомсервис» стоимость коммунальных услуг по указанным домам за апрель  май 2014 г. составила 46 421,37 руб.

ООО «Жилкомсервис» за январь-март 2014 г. производило начисление стоимости коммунальных услуг жителям спорных домов, и собирало денежные средства за указанный период с жителей.

По данным ООО «Дивногорский водоканал» стоимость коммунальных ресурсов за январь-март 2014 г, составляет 70 887,09 руб., в том числе:

- холодное водоснабжение = 726 куб. м. (потребленный объем за спорный период)*27,39 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 23 464,47 руб.;

       - водоотведение = 1 263 куб. м. (потребленный объем за спорный период)*31,82 руб. (тариф)* 1,18 (НДС) = 47 422,62 руб. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании 21.06.2018.

Заявленная в иске задолженность в размере 607 762,87 руб. (с учетом ее уточнения) рассчитана истцом, исходя из тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края №/№ 222-в от 12.11.2013, 159-в от 05.11.2014, 505-в от 08.12.2015, 507-в от 08.12.2015. 

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. При этом в судебном заседании 21.06.2018 представитель ответчика уточненную сумму задолженности, арифметическую правильность и методику расчета задолженности не оспаривала. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 607 762,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 166 648,17 руб., начисленных за период с 15.02.2014 по 19.12.2016, за неоплату задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 (с учетом корректировок). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 8.5 договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты исполнителем потребленной воды, сброшенных сточных вод в установленный договором срок на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услугу по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Согласно  абзацу 2  пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом начислены ответчику пени в общей сумме 166 648,17 руб. за период с 15.02.2014 (после даты, следующей за расчетной согласно абзацу 2  пункта 25 Правил № 124) по 19.12.2016 на основании пункта 8.5 договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2013 (до 31.12.2015), пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (с 01.01.2016), исходя из суммы задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, срока оплаты, периодов просрочки, по единой ключевой ставке 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Данный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком, однако им заявлен довод о том, что при начислении пени не должна учитываться сумма корректировок 353 242,72 руб., поскольку корректировочные счета на нее не выставлялись. С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, сумма пени должна составлять 132 097,59 руб. согласно представленному контррасчету.

При этом в судебном заседании 21.06.2018 представитель истца не оспаривал арифметическую правильность данного контррасчета ответчика, настаивая на взыскании пени в заявленной сумме. В то же время согласно позиции истца, пени следует начислять именно с даты наступления обязательства по оплате, а не с дат выставления корректировочных счетов-фактур, т.к. счет-фактура не является первичным документом, требуется только для начисления и уплаты НДС.

По результатам оценки данных возражений сторон суд считает позицию ответчика обоснованной в связи со следующим.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ели обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 28 Правил № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что расчетным является месяц, в котором осуществлялось водоснабжение, наступившее обязательство по оплате поставленной воды является текущим, оплата абонентом производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур, полученных им от организации, оказывающий услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, взыскание пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возможно только при наличии доказательств вручения абоненту вышеперечисленных документов до начала периода начисления пени.

При этом в материалах дела такие документы отсутствуют; ответчику они также не выставлялись, что не оспаривается истцом, который пояснял в судебных заседаниях, что о корректировках стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем отсутствие доказательств вручения корректировочных счетов-фактур,  счетов, необходимых для оплаты оказанных услуг, исключает ответственность ответчика в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги в спорный период, поскольку обязанность по оплате возникает после вручения данных документов; произведенные же истцом корректировки свидетельствуют о вине самого истца (кредитора) в неверном определении объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления ему пени на сумму произведенных корректировок в размере 353 242,72 руб. 

Фактически, исходя из обстоятельств дела, у него была возможность производить оплату в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 25 Правил № 124, в соответствии с теми суммами, которые подлежали оплате, или предъявленными истцом, с последующей корректировкой. Иное свидетельствовало бы об оказании истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и их неоплату, оплату с нарушением срока и отсутствие ответственности за просрочку.

При этом факт неполучения ответчиком корректировочных счетов-фактур, счетов освобождает его от ответственности (оплаты пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности (на сумму корректировок в размере 353 242,72 руб.), поскольку такое обязательство возникает в момент получения скорректированных счетов-фактур, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие платежного документа ответчику не были известны все исходные данные (объемы поставленных ресурсов с учетом корректировки); отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки; достоверно определить размер долга. 

Следовательно, пени подлежат начислению только с даты выставления корректировочных счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 № Ф03-1829/2015 по делу № А73-10960/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015  по делу № А33-17474/2014, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 по делу № А19-19436/2014, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2015 по делу № А19-18910/2014, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу № А19-18015/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу № А26-8839/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1409/2011 по делу № А26-8839/2009). 

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания с ответчика  132 097,59 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016 (без учета начисления на суммы корректировок в размере 353 242,72 руб.). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 006,15 руб. (расчет для жителей) согласно контррасчету, поскольку ответственность управляющей компании  не может быть больше ответственности жителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о том, что его ответственность как управляющей организации не может быть более ответственности  жильцов, закрепленной законодательством, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К данным обстоятельствам не относятся, в частности, наличие иной ответственности за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, установленной для жильцов, что также не может быть основанием для снижения пени для управляющей компании. 

При этом суд учитывает, что до 01.01.2016 года расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора, размер договорной неустойки не превышает предусмотренную для граждан; с 01.01.2016 - на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», как для управляющих организаций.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме 132 097,59 руб. в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 164  842 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: в сумме 17 663 руб. - с ответчика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); в сумме 825 руб. - с истца (пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям).   

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 739 860,46 руб., в том числе: 607 762,87 руб. – задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; 132 097,59 руб. – пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 663 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева