ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и         Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу         № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился 10.03.2025 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 62 373 250 руб. 61 коп. и взыскании указанной суммы с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация).

Определением суда от 09.04.2025 требования заявителя удовлетворены.

Корпорация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. В рассматриваемом случае ФИО3 исполнял свои базовые обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не осуществлял какой-либо работы, выходящей за пределы стандартного профессионального поведения и которая требовала бы выплату ему стимулирующего вознаграждения. Ссылается на то, что получение Корпорацией статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве       ФИО5 (дело № А40-116629/2018) обусловлено не действиями ФИО3, а реализацией Корпорацией, как кредитором Общества, установленного Законом о банкротстве права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности путем уступки Корпорации части этого требования. ФИО3 лично не принимал участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника и также по вопросу о привлечении       ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также в обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО5; в данных спорах от ФИО3 участвовали привлеченные специалисты, которым выплачивалась заработная плата в значительном размере, а также оплачивались командировочные расходы из конкурсной массы должника. Оспаривание сделки по отчуждению имущества в д. Барвиха, утверждение условий продажи этого имущества было инициировано не ФИО3, а финансовым управляющим                  ФИО5 ФИО6, который также обеспечивал сохранность данного имущества, являлся организатором торгов в отношении данного имущества. Указывает на то, что за исполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по привлечению контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО3 судом ранее уже было установлено и выплачено процентное вознаграждение в общем размере 22 206 935 руб. 84 коп. (определения суда от 12.01.2021 и от 27.05.2022 по делу № А05-3604/2014).

В заседании суда представитель Корпорации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу Общества взыскано                     31 713 201 949 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-116629/18 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5

Корпорацией как кредитором Общества выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица с Общества на Корпорацию в части суммы                   31 607 931 127 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-116629/18 произведена замена Общества в реестре  требований кредиторов ФИО5 на Корпорацию в части 31 607 931 127 руб. 16 коп.

В рамках дела № А40-116629/18 о банкротстве ФИО5 реализовано принадлежащее ему имущество и Корпорации перечислено 207 910 835 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2025 № 16.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3, ссылаясь на то, что в результате удовлетворения требования кредитора за счет применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу ему подлежат выплате проценты по вознаграждению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов установлен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В силу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 64 Постановления № 53, установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу приведенных положений следует, что стимулирующее вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему в связи с его участием в формировании конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на всех стадиях производства по этому спору, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, в результате которого в конкурсную массу или кредитором получены денежные средства.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве Общества силами конкурсного управляющего судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исполнен не был; исполнение получено не в деле о банкротстве Общества, а в деле о банкротстве             ФИО5

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 23, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем в данном случае непосредственное получение конкурсным кредитором частичного удовлетворения за счет привлечения лица к субсидиарной ответственности явилось следствием принудительного исполнения судебного акта в деле о банкротстве указанного лица                (ФИО5). При этом формирование конкурсной массы, ее реализация производилась финансовым управляющим ФИО5

Оснований полагать, что само по себе вынесение судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности явилось основанием для погашения им требований кредиторов не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован 30.07.2017 на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержаться специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007         № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009  № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ к отдельным положениям не отнесен, то есть законодатель не предусмотрел для указанных положений обратной силы закона.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 22.06.2017, одновременно исполнение  обязанностей  конкурсного управляющего должника  возложены на ФИО3, переход к иным процедурам в указанный период не осуществлялся.

Следовательно, начиная с указанной даты арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства; нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 307-ЭС18-20623(3).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий ФИО3 действовал в своих интересах, при этом в удовлетворении его заявление отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Корпорации подлежат возложению на него.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от          09 апреля 2025 года по делу № А05-3604/2014.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»       30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-3604/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А05-3604/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов