АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20148/2024

11 ноября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-Н»

о взыскании

при участии в заседании

от истцов – ФИО2, доверенность от 17.06.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой»  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-Н» о взыскании 5 521 546,31 руб., из которых: 4 932 984,34 руб. – основной долг,                                 588 561 руб. 97 коп.- неустойка за период с 29.01.2024 по 20.06.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 30.09.2024).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 29/04/2022-СП, согласно которому Истец («Субподрядчик») обязался выполнить работы на ООО «НЗМП», АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ», АО «СНПЗ», а Ответчик («Подрядчик») обязался принять результат работ и оплатить его (далее -"Договор").

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик производит Субподрядчику оплату за выполненные работы не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Подрядчику Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Подрядчиком не оплачены в полном объеме.

Просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет: 6 432 984 (шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки. Указанная задолженность образовалась на основании следующих актов:

- Акт от 27.11.2023 года на сумму 1 530 601,53 рубля (остаток 330 601,53 рубля);

- Акт от 11.12.2023 года на сумму 1010078,41 рубль;

- Акт от 18.12.2023 года на сумму 620 623,30 рублей;

- Акт от 18.12.2023 года на сумму 204 559,24 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 208 759,03 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 323 721,25 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 267 749,11 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 267 749,11 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 81 136,64 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 178 500,40 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 89 249,96 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 89 249,96 рубля;

- Акт от 28.12.2023 года на сумму 759 123 рубля;

- Акт от 09.01.2024 года на сумму 489 621,38 рубля;

- Акт от 16.01.2024 года на сумму 115 720,98 рубля;

- Акт от 22.01.2024 года на сумму 215 892,50 рубля;

- Акт от 05.02.2024 года на сумму 447 092,10 рубля;

- Акт от 05.03.2024 года на сумму 733 556,44 рубля.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил задолженность. Однако, размер непогашенной задолженности составил 4 932 984 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат- работ ы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том. что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом I статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительною подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком п приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств по оплате за выполненные работы Субподрядчик вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 29.01.2024 по 20.06.2024 в сумме 588 561 руб. 97 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Установление размера неустойки в 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»  5 521 546 руб. 31 коп., в том числе: 4 932 984 руб. 34 коп. – основной долг, 588 561 руб. 97 коп.- неустойка за период с 29.01.2024 по 20.06.2024, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 43 848 руб.

 

      Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 521 546 руб. 31 коп., в том числе: 4 932 984 руб. 34 коп. – основной долг, 588 561 руб. 97 коп.- неустойка за период с 29.01.2024 по 20.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  50 608 руб.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7500 руб., уплаченную платежным поручением № 364 от 19.06.2024.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1