ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринландия»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу № А54-2330/2019 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринландия» (г. Уфа) третьи лица: Государственное казенное учреждение Рязанской области «Ряжское лесничество», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Сасовское лесничество», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Солотчинское лесничество», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Клепиковское лесничество», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Шелуховское лесничество», о взыскании по государственному контракту №0859200001118009005/1 от 14.09.2018 г. штрафа в размере 11 925 руб. 50 коп. и пени в размере 1 033 руб. 54 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринландия» (г. Уфа) к Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань) о взыскании задолженности за выполнение работ по лесопатологическому обследованию по государственному контракту № 0859200001118009005/1 от 14 сентября 2018 года в размере 119 255 руб. и неустойки в размере 1 109 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринландия» (далее – истец, общество). 

Ответчик обратился с указанным встречным иском о взыскании задолженности  и неустойки. 

Определением от 25.07.2019 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Ряжское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Сасовское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Солотчинское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Клепиковское лесничество", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Шелуховское лесничество".

Решением суда от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом области при наличии между сторонами спора о качестве работ не назначена судебная экспертиза. Отзывы лесничеств не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются зависимыми от истца организациями. По мнению заявителя, работы были выполнены в период, указанный в Приказе Минприроды РФ от 16.09.2016 № 480, сдача работ после этого срока не лишало заказчика принять работы. Отказывая в иске, суд области принял во внимание положения п. 3.5 договора, в то время как подрядчик, являясь более слабой стороной, не мог повлиять на условия контракта. Помимо этого, по мнению ответчика, судом области неправомерно применены  к нему мера ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, встречный иск – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ГКУ «Сасовское лесничество» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между Министерством природопользования Рязанской области (далее по тексту - Министерство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринландия» (далее - общество, ответчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №П1 от 03.09.2018 г. №0859200001118009005-1 заключен государственный контракт №0859200001118009005/1 (далее - контракт). 

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по лесопатологическому обследованию на землях лесного фонда в Рязанской области. Требования к объему и содержанию работ отражаются в техническом задании (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой составной частью контракта. Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик в срок до 17.10.2018  представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ и проекты документов, предусмотренных техническим заданием, в Лесничество для проверки. 

В срок до 26.10.2018 подрядчик представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ, а также документы, предусмотренные техническим заданием.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 контракта). В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приёма-передачи выполненных работ работы считаются невыполненными (пункт 3.5 контракта). 

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 925 руб. 50 коп. (пункт 5.6 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.9 контракта).

Истец 19.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление №СА/9-12915 о необходимости направления в Министерство акта приемки-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах и счета на оплату услуг (л.д. 78-81 т.2). 

В письме от 20.11.2018  №СА/9-12991, адресованным истцом ответчику, отражены замечания по представленным актам лесопатологического обследования (л.д. 82-91 т.2). 

В письме №СА/9-13441 от 30.11.2018 адресованным истцом ответчику, истец отразил замечания по представленным ответчиком актам лесопатологического обследования (л.д. 92-101 т.2). 

Между сторонами велась переписка по электронной почте (истцом в адрес ответчика 06.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018 были направлены замечания лесничеств). 

Согласно пункту 9.2 контракта срок исполнения работ установлен 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия контракта установлен по 30.11.2018. 

Результаты работ были предоставлены ответчиком истцу 18.12.2018 года (входящий № СА-14582), то есть по истечении срока действия контракта. 

18.12.2018 №АС/9-14193 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (л.д. 32-44 т.1). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по контракту в установленный срок не выполнены ответчиком, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки. 

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по контракту, обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт                   14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 9.3 договора истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до истечения срока действия контракта.

Судом области установлено, что по условиям договора сдача работ проходит в два этапа:

- до 17.10.2018 акты представляются в лесничества;

- до 26.10.2018 акты представляются заказчику, который в течение 10 дней производит приемку или направляет мотивированный отказ.

Сопроводительными письмами от 20.10.2018, 19.10.2018, 15.11.2018 (т. 1, л. д. 96-100) ответчик направлял акты приемки для согласования заказчику, в том числе и после устранения замечаний.

Письмами от 20.11.2018 и 30.11.2018 (т. 1, л. д. 20-22) заказчик направлял мотивированные отказы от подписания актов с приложением замечаний. В письме от 30.11.2018 также указал на положения п. 3.5 договора, устанавливающего последствия нарушения сроков направления актов приемки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в окончательном и исправленном виде акты направлены ответчиком только 18.12.2018, т.е. после прекращения договора (п. 9.1 контракта), в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по приемке работ, акт о выполнении которых направлен после прекращения договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, даже прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из материалов дела не следует, что до 30.11.2018 работы в какой-либо части приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность после указанной даты.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в пояснениях (т. 2, л. д. 58) ответчик возражал относительно проведения экспертизы с целью установления качества выполненных работ, в то время как именно на него в силу ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания объема, стоимости и потребительской ценности результата работ для заказчика.

Невозможность использования результатов работ отражена также в заключениях лесничеств (т. 2, л. д. 23-35), которые в силу п. 3.2 контракта, осуществляют контроль за ходом работ и направляют соответствующую информацию заказчику.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ценность результата работ, с учетом их специфики, обусловлена вегетационным периодом (срок окончания работ), по окончании которого у истца пропадает интерес в принятии работ. Поскольку работы после окончания действия договора сданы в декабре значительно позже окончания вегетационного периода, то результат работ не представляет ценности для заказчика. 

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде штрафа (за невыполнение работ) и пени (за нарушение сроков их выполнения).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, требовать от подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени).

 Пунктом 5.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 925 руб. 50 коп. (10% цены контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.9 контракта). 

Аналогичные положения о взыскании неустойки (штраф, пени) предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением срока, установленного договором, их результат не сдан заказчику, истцом правомерно начислены пени за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1 033 руб. 54 коп. и штраф в сумме 11 925 руб. 50 коп. (10% от цены контракта) за неисполнение обязательств по контракту.

Размер ответственности проверен судом области, признан соответствующим условиям договора. Оснований для снижения штрафа и пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка заявителя на применение к нему двойной меры ответственности, несостоятельна, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков окончания работ, а штраф - за невыполнение работ по контракту.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу № А54-2330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В Заикина

Л.А. Капустина