АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года

Дело №

А21-809/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования «Светловский городской округ» «Культурно-молодежный центр» Булка М.А. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А21-809/2017, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение культуры Муниципального образования «Светловский городской округ» «Культурно-молодежный центр», место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Калинина, д. 2, ОГРН 1023902094303 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) от 18.01.2017 № 049V12170000004 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 280 494,30 руб. и начисления пени в размере 188 467,36 руб.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 02.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-808/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-808/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 , требования заявителя удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № А21-808/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.04.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определения суда от 16.04.2018 произведена замена заинтересованного лица по делу - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное), ОГРН 1023902095139, заменено на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), ОГРН 1023902054550 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы жалобы. 

Фонд и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.12.2016 № 049V10160001007 и принято решение от 18.01.2017 № 049V12170000004 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 280 494,30 руб.; заявителю доначислены страховые взносы в сумме 1 402 471,52 руб. и пени в сумме 188 467,36 руб.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа послужил вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением в проверяемый период пониженного тарифа.

Не согласившись с решением Фонда в части начисления штрафа и пени, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов, в связи с чем признали решение Фонда недействительным в части начисления пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что спор об обоснованности исчисления недоимки и ее размера отсутствует.

Учреждение, не оспаривая исчисление недоимки по страховым взносам, считает неправомерным начисление пени и штрафа, в связи с отсутствием вины в указанном нарушении, поскольку им выполнялись письменные разъяснения уполномоченных органом.

При этом Учреждение ссылается на письма Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования РФ от 12.05.2012 № 15-03-14/08-4684 и от 24.05.2012 № 15-02-01/08-2866л, а также письма Отделения Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области от 28.05.2012 № К-657-30/3017 и от 26.04.2012 № П-517-30/2399.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 25 и пункта 3 статьи 43 Закона № 212-ФЗ вина лица исключается и пени не начисляются в случае, если недоимка образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании указанного судебные инстанции признали, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Доводы Фонда о том, что подобные разъяснения находятся в полномочиях только Министерства труда и социальной защиты РФ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ, органы обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанные разъяснения не относятся к спорному периоду и даны другому плательщику страховых взносов, также рассмотрены судами обеих инстанций и ими отклонены с учетом судебных актов по делу № А21-808/2017, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 307-КГ17-20245 отказано в передаче жалобы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А21-809/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонного) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин