Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27019/2023

13 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 308 027 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании решения от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом. 

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Комтехснаб»), 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), о взыскании неосновательного обогащения за хранение имущества за период с 01.08.2019 по 30.09.2023 в размере 1 157 000 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 027 руб. 74 коп.   

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее ООО НПП «Технэс-Прибор», л.д.8 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым в рамках договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (заказчик) и ООО НПП «Технэс-Прибор» (подрядчик), последний выполнял работы и должен был передать полностью построенные технические устройства с узлом учета газа, которые регулируют расход газа, в том числе, с функцией дистанционного ограничения (прекращения) поставки газа на объектах с помощью Центрального пульта управления, при этом работы осуществляются при полном иждивении подрядчика. Работы со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск» были проавансированы, однако со стороны ООО НПП «Технэс-Прибор» работы не были переданы в срок. 01.11.2012 между ООО НПП «Технэс-Прибор» и ООО «Комтехснаб» заключен договор хранения №5 со ссылкой на то, что оборудование и материалы предназначены для строительства объектов ГРП-1 и ГПР-4 на АО «ЗМЗ» по договору подряда, что документально не подтверждено, так как между ООО НПП «Технэс-Прибор» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» акты приобретения оборудования и передачи не подписывались. Доказательств перехода права собственности к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на спорное имущество истцом не представлено. Ссылки на судебные акты по делам №А76-19195/2019 и №А76-22195/2015 ответчик находит необоснованными, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры о взыскании по договору подряда №58-6-2988 от 01.06.2011, в заключении судебной экспертизы по делу №А76-19195/2019 было установлено, что документов, подтверждающих приобретение товаров подрядчиком ООО НПП «Технэс-Прибор», в материалы дела не представлено. Судебный акт по делу №А76-22195/2015 не вступил в законную силу, поскольку в суде апелляционной инстанции принять отказ от иска. А в деле №А76-31543/2018 четко указано, что суд соглашается с доводами ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в части необоснованности утверждения ОО НПП «Технэс-Прибор» о переходе прав собственности находящегося на хранении оборудования к ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Также ответчик обращает внимание суда, что фактические отношения по договору хранения между истцом и ответчиком не возникли, а договор хранения №5 от 01.11.2012, заключенный между истцом и ООО НПП «Технэс-Прибор» не прекращен, поскольку оборудование от истца поклажедателю не возвращено. Кроме того, отмечает, что ООО «Комтехснаб» и ООО НПП «Технэс-Прибор» между собой являются аффилированными лицами, поскольку руководитель истца является участником общества - ООО НПП «Технэс-Прибор», что указывает о заинтересованности в заключении сделки хранения, по месту нахождения истца находится еще одно аффилированное с ним лицо ООО ТД «Технэс-Прибор», имеющее одного с истцом руководителя, которое изначально  частично приобретало оборудование (что следует из судебного акта по делу №А60-40630/2017). Ответчик не давал распоряжений относительно заключения договора хранения, не устанавливал тарифа за хранение, условия по передаче имущества на хранение договором подряда не предусмотрены, соответственно, расчет истца не может являться правильным и обоснованным, и не может применяться к настоящему спору. Кроме того, указывает, что собственником имущества является ООО «Комтехснаб» согласно решению Тракторозаводского районного суда г.Челябиснка от 05.06.2024 по делу №2-1682/2024, которым заявление ООО «Комтехснаб» о признании имущества бесхозяйным и передаче имущества в собственность ООО «Комтехснаб» было удовлетворено, в связи с чем неосновательное обогащение, на которое истец ссылается в настоящем споре, являются расходами собственника по содержанию имущества, соответственно, отсутствуют относимые и допустимые основания для удовлетворения требования истца. Также указывает о частичном пропуске срока исковой давности  (л.д.101-105, 128-130, 132-135 том 1, л.д. 8 том 2).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, согласно которого истец с доводами ответчика не согласен, считает, что стоимость услуги по договору хранения установлена вступившим в силу решением суда по делу №А76-31543/2018. То, что работы были сданы от подрядчика заказчику по договору подряда установлено в деле А76-19195/2019, как и состав, и место хранения. Указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А76-19195/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 24.11.2022 по делу №А76-19195/2019 установлено, что спорное оборудование было сдано подрядчиком (ООО НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР») и принято заказчиком «ООО «НОВАТЭК-Челябинск») на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. по актам выполненных работ КС-2 от 30.10.2015. Со ссылкой на ст.223 ГК РФ, считает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и как установлено вступившим в силу судебными актами, с 30.10.2015 собственником спорного оборудования являлось ООО «НОВАТЭК-Челябинк», отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 18.07.2024 вступило в силу решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.06.2024 по делу №2-1682/2024, которым имущество, принятое ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. по актам выполненных работ КС-2 от 30.10.2015 признано бесхозяйным; брошенное ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имущество поступило в  собственность ООО «Комтехснаб» с 18.07.2024. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за хранение имущества за период с августа 2019 года по май 2024 года в размере 1 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 401 руб. 68 коп., госпошлина в размере 26 380 руб. 00 коп. (л.д. 12 том 2).

Третьим лицом представлено мнение по иску и дополнительные пояснения, согласно которым, ООО НПП «Технэс-Прибор» поддерживает позицию истца и просит исковые требования ООО «Комтехснаб» удовлетворить (л.д. 146-147 том 1, л.д. 1-2 том 2).

27.06.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за хранение имущества за период с августа 2019 года по май 2024 года в размере 1 338 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 401 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 26 380 руб. 00 коп. (л.д. 139-140 том 2).

Определением суда от 27.06.2024 увеличение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (л.д. 146,147 том 2).

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения от 27.06.2024, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, ранее участвовало в судебных заседаниях. (л.д.178 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.08.2024 судом объявлялся перерыв до 30.08.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19195/2019 и  по делу №А76-22195/2015 следует, что подрядчиком ООО НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» для ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору №58-6-2988 от 01.06.2011 выполнены работы, изготовлено и передано, а заказчиком ООО «НОВАТЭК-Челябинск» принято оборудование и материалы в объеме и количестве в соответствии с актами выполненных работ КС-2 от 30.10.2015 на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. (в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ КС-2 от 30.10.2015).

Как указывает истец, принятое ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору подряда №59-6-2988 оборудование и материалы стоимостью 31 855 695 руб. 80 коп. с 01.11.2012 и по настоящий момент находятся на ответственном хранении в помещении ООО «КОМТЕХСНАБ» по адресу г.Челябинск, переулок Артиллерийский дом 6, помещение №2.

Между ООО «Комтехснаб» (Хранитель) и ООО НПП «Технэк-Прибор» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №05 от 01.11.2012 (л.д. 46-50 том 1).

На основании соглашения №1 от 29.12.2018 к указанному договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор хранения №5 от 01.11.2012 между ООО «Комтехснаб» (Хранитель) и ООО НПП «Технэк-Прибор» (Поклажедатель) с 01.01.2019, установив, что обязательства сторон по договору №5 от 01.11.2012 прекращаются с 01.01.2019 (л.д. 75).

При этом оборудование поклажеталю возвращено не было.

Считая, что оборудование, находящееся в помещении истца, принадлежит ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец обратился к ответчику с письмом исх.№01/19 от 04.03.2019, в котором указал, что в соответствии с договором хранения №5 от 01.11.2012 осуществляет хранение имущества для объекта ГРП-1 и ГРП-4 ОАО «ЗМЗ», но в связи с расторжением договора хранения и продолжением фактического хранения оборудования на территории Общества, предложил обществу «НОВАТЭК-Челябинск» заключить договор хранения, направив 2 экземпляра договора №1 от 01.03.2019 (л.д.42 том 1).

Рассмотрев предложение ООО «Комтехснаб», ответчиком письмом от 15.03.2019 № 02267 отказал в заключении договора хранения, указав, что собственником имущества, поименованного в представленном договоре хранения №01 от 01.03.2019, не является, и не владеет данным имуществом ни на каком ином законном праве (л.д. 43 том 1).

Письмом от 27.12.2022 №23 в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  истцом было предложено погасить задолженность за хранение оборудования в общей сумме 1 127 000 руб., заключить договор хранения №01/23 от 27.12.2022 либо освободить помещение ООО «Комтехснаб» от принадлежащего обществу «НОВАТЭК-Челябинск» имущества» (л.д. 44 том 1). 

Рассмотрев обращение ООО «Комтехснаб», ответчиком письмом от 22.01.2023 № 00526 сообщил, что в судебных актах по делам №А76-22195/2015, №А76-19195/2019 не установлен переход права собственности материалов и оборудования к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», которые по мнению ООО НПП «Технэс-Прибор» были приобретены во исполнение Договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011 и переданы обществом ООО НПП «Технэс-Прибор» на хранение в ООО «Комтехснаб» по договору хранения №05 от 01.11.2012. Между тем, при рассмотрении дела №А76-31543/2018 суд, оценив доводы и документы, согласился с мнением ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в части необоснованности утверждения ООО НПП «Технэс-Прибор» о переходе прав собственности находящегося на хранении оборудования к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в связи с чем ответчик возвратил проект договора хранения №01/23 от 27.12.2022 и копию счета №01/02 от 27.12.2022 на оплату неосновательного обогащения (л.д.45 том 1).

Отказ от подписания договора хранения и оплаты хранения оборудования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  между 01.06.2011 между ООО «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в общество «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к ООО «Новатэк-Челябинск», далее - заказчик) (заказчик) и ООО «Технэс-Прибор» (подрядчик) был заключен договор подряда № 58-6-2988 (далее – договор подряда, договор подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011) (л.д. 107-112 том 1). 

В соответствии п. 1.1 договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

 Согласно приложению № 1 к договору подряда, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> (приложение 1 к договору). 

Пунктом 1.4. договора подряда предусмотрено, что работы осуществляются при полном иждивении ООО НПП «Технэс-Прибор».

В силу п. 1.5 договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011) - с даты подписания договора по 03.09.2012. 

Стоимость работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 составляет 39 412 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора), и полностью оплачена заказчиком платежными поручениями от 02.06.2011 № 5242 и от 02.06.2011 № 5243. 

Письмами от 25.08.2015, от 08.09.2015, от 30.10.2015 ООО НПП «ТехнэсПрибор» направляло в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. При этом письмо от 30.10.2015 получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 вх.№20483.

В рамках дела №А76-19195/2019 установлено, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных дополнительных работ, в связи с чем судом сделан вывод, что работы по актам выполненных работ на общую сумму 39 412 000 руб. сданы ответчиком и приняты истцом, следовательно, подлежат оплате.

При этом в рамках дела №А76-19195/2019 была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №297/2021 имеется в электронном деле), в рамках которой было установлено, что работы по договору подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 подрядчиком выполнены не в полном объеме, произведен частичный закуп оборудования. 

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ООО НПП «Технэс-прибор» работ в соответствии с договором № 58-6-2988 от 01.06.2011  составляет 32 028 327 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, а именно: 

– Монтаж узла учета расхода газа» г. Златоуст, ОАО «ЗМЗ», ГРП-1 – 13 805 666  руб. 06 коп. в том числе НДС 18%., 

– Монтаж узла учета расхода газа» г. Златоуст, ОАО «ЗМЗ», ГРП-1 – 18 222 660 руб. 94 коп. в том числе НДС 18%.

Причинами, препятствующими обществу НПП «Технэс-прибор» выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора №58-6-2988 от 01.06.2011 являются нарушение Заказчиком п.5.1.1. и 5.1.3. условий договора заключающееся в следующем: 

1. Не представлен земельный участок за территорией ОАО «ЗМЗ» в соответствии с ПСД для производства работ; 

2. Не обеспечен допуск работников генерального подрядчика на территорию ОАО «Златоустовский металлургический завод»; 

3. Не согласованы Проект производства работ «Монтаж узла учета расхода газа» г. Златоуст, ОАО «ЗМЗ», ГРП-1 и ГРП-4.

Актом от 02.09.2011 стороны зафиксировали, что по состоянию на 01.09.2019 подрядчику не предоставлен земельный участок, в соответствии с ПСД для производства работ по строительству на нем устройств ограничений подачи газа на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> и не обеспечен допуск работником генерального подрядчика, в связи с чем работы были приостановлены, а в последствии так и не были закончены.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу №А76-19195/2019 (л.д.52-56 том 1)  вступило в законную силу на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (л.д. 57-64 том 2). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения (л.д. 65-71 том 2).

 В рамках дела №А76-31543/2018 суд согласился с мнением третьего лица (ООО «НОВАТЭК-Челябинск») в части необоснованности утверждения ООО НПП «Технэс Прибор» о переходе прав собственности находящегося на хранении оборудования к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», указав, что условиями договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011 предусмотрена обязанность ООО НПП «Технэс Прибор» как Генерального подрядчика выполнить работы по строительству и сдать результаты выполненных работ в виде законченных строительством объектов Заказчику, т.е., в том числе, смонтировать являющееся предметом хранения оборудование. При этом сам факт нахождения оборудования на хранении, а не в составе объектов, свидетельствует об отсутствии оснований признавать переход прав на предметы договора хранения состоявшимся.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу №А76-34543/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.03.2019 (л.д. 33-37 том 2).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что в рамках указанных дел участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты суда по делам №А76-19195/2019 и №А76-А76-31543/2018 являются для них преюдициальным, и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения этого дела, не подлежат повторному доказыванию или установлению.

При этом ссылки истца на судебные акты по делу №А76-22195/2015 в качестве преюдициальных, судом не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции принят отказ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от иска и производство по первоначальному иску прекращено (л.д.38-51 том 2)

Пунктом 1.4. договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011 предусмотрено, что работы осуществляются при полном иждивении подрядчика ООО НПП «Технэс-Прибор», следовательно, включают все расходы и затраты по договору подряда.

Выполнение работ иждивением подрядчика означает выполнение работ

из его материалов, его силами и средствами, при оплате таких материалов и работ заказчиком (п.1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Из судебных актов по делу №А76-19195/2019 следует, что работы по договору подряда №58-6-2988 от 01.06.2011 были выполнены и приняты заказчиком ООО «НОВАТЭК-Челябинск» частично – на сумму 32 028 327 руб. 00 коп. (и сданы на сумму 31 855 695 руб. 80 коп.), то оставшиеся работы остались не выполненными, но оплаченными, и заказчику не сдавались, в силу приостановления работ по договору с 03.11.2011.

Представленные в материалы дела акты КС-2 от 30.10.2015 были оценены экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А76-19195/2019. 

То, что подрядчик ООО НПП «Технэс-Прибор» в рамках  указанного договора подряда, при приостановленных по инициативе самого подрядчика работах, подготовил (смонтировал) оборудование для возможной дальнейшей его установки на объект, не означает, что собственником такого оборудования стал заказчик – ООО «НОВАТЭК-Челябинск». 

Право собственности на оборудование у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не возникло, и его собственником остался подрядчик по договору - ООО НПП «Технэс-Прибор», с учетом п.1.4 договора (работы иждивением подрядчика).

Условиями договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011  передача имущества на хранение третьим лицам не предусмотрена. 

Доказательств того, что на хранение истцу обществом НПП «Технэс-Прибор» было передано оборудование, изготовленное и приобретенное подрядчиком в рамках исполнения договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за хранение такого оборудования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что письменный договор хранения между истцом и ответчиком не заключался.

Ранее по договору хранения №05 от 01.11.2012, заключенному между истцом ООО «Комтехснаб» (хранитель) и третьим лицом ООО НПП «Технэс-прибор» (поклажедатель), хранителю были передано имущество в количестве 33 единицы, указанное в п.1.2. договора (л.д. 46-50 том 1). 

Соглашением от 29.12.2018 указанный договор хранения был расторгнут с 01.01.2019 (л.д. 75 том 1), при этом имущество поклажедатель не забрал.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу №А76-31543/2018 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана задолженность по договору хранения № 05 от 01.11.2012 в сумме 1 594 700 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что договор хранения с ответчиком заключен не был, при этом ответчик никакое оборудование истцу на хранение не передавал. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебными актами по делам №А76-19195/2019 и №А76-31543/2018 подтверждается, что работы по договору подряда №№58-6-2988 от 01.06.2011  подрядчиком были выполнены частично, и сам факт нахождения оборудования на хранении у истца, а не в составе объектов заказчика (ООО «НОВАТЭК-Челябинск», свидетельствует об отсутствии оснований признавать переход прав на предметы договора хранения состоявшимся.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.06.2024 по делу №2-1682/2024 удовлетворены требования ООО «Комтехснаб» о признании права собственности на бесхозяйное имущество:

- признаны бесхозяйными объекты: регулирующий клапан MaxFlo3 c электроприоводом в количестве 2шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера» №007495042000386 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа ОАО «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА1 в количестве 1 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком  электроэнергии «Энергомера» №0074950410009118 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа ОАО «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА2 в количестве 1 шт., преобразователь давления измерительного СДВ-Ех-U-1,6-4-20мA-D3323-0605-4-K00  в количестве 2 шт., комплекс учета энергоносителей ТИРЭС-Т №10 в количестве 1 шт., - бесхозяйными вещами;

- признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (454007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бесхозяйные движимые вещи: регулирующий клапан MaxFlo3 c электроприоводом в количестве 2шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера» №007495042000386 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа ОАО «ЗМЗ» шкафтелемеханики ТП-А06-01.ЧА1 в количестве 1 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком  электроэнергии «Энергомера» №0074950410009118 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа ОАО «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА2 в количестве 1 шт., преобразователь давления измерительного СДВ-Ех-U-1,6-4-20мA-D3323-0605-4-K00  в количестве 2 шт., комплекс учета энергоносителей ТИРЭС-Т №10 в количестве 1 шт.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.07.2024. Таким образом, с 18.07.2024 право собственности возникло у ООО «Комтехснаб».

По мнению ответчика, собственником по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска является ООО «Комтехснаб», следовательно, оно и должно нести бремя содержания собственного имущества.

Между тем данные доводы являются правомерными лишь с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество, то есть с 18.07.2024, за период до названной даты бремя содержания должен нести прежний собственник имущества, между тем ответчик таким бывшим собственником не являлся. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом не добыто.

При отсутствии письменно заключенного договора хранения, отсутствия доказательства передачи истцу ответчиком на хранение какого-либо оборудования, оснований для взыскания задолженности (неосновательного обогащения, как указывает истец)  не имеется.

Кроме того, ответчик сослался на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием в для отказа в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Мнение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая заявленный период взыскания, – с августа 2019 года по май 2024 года, а также дату подачи иска – 28.08.2023 и необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), срок исковой давности истцом частично пропущен за период с августа 2019 года по июль 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  01.10.2020 по 31.05.2024 в размере 274 401 руб. 68 коп.

В обоснование истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению за спорный период, то есть требование о процентах вытекает из требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При сумме уточненного иска в размере 1 612 401 руб. 68  коп. подлежит оплате госпошлина в размере 29 124 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 26 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №23 от 25.08.2023 на сумму 26 080 руб. 00 коп.(л.д.5 том 1), №24 от 27.06.2024 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 145 том 2), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 2 744 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110  АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы на оплату госпошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика, а не доплаченная часть госпошлины в  размере 2 744 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                            И.А. Кузнецова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru