АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А55-27529/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"

к  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"

третье лицо ООО «Волгарегионстрой-С»

о взыскании 1 564 051 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3, представитель

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС КАМПАНИ"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" о взыскании 1 385 664 руб. 41 коп. задолженности по договору №ПД4904-20 от 18.08.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, не учел частичную оплату НО «ФКР» выполненных работ по договору №ПД4904-20 от 18.08.2022 сумму в размере 300 000 руб. платежным поручением №19561. Более того, 07.04.2023 года НО «ФКР» направило в адрес ООО «Волгарегисонтсрой-С» уведомление о зачёте встречных требований, в соответствии с которым, как полагает ответчик, обязательства НО «ФКР» по договору №ПД4904-20 от 18.08.2021 по оплате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в размере 1 385 664,41 руб., считаются исполненными. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАРЕГИОНСТРОЙ-С", которое явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) и НО «ФКР» (заказчик) заключен договор №ПД4904-20 от 18.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021 к договору следует, что стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 12.4. договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены договора. Предварительная оплата (аванс) осуществляется с момента подписания настоящего дополнительного соглашения до окончания срока выполнения работ, указанного в приложении № 3 к договору, в размере 722 427 (Семьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 60 копеек. Оставшаяся сумма в размере 70% от цены договора оплачивается заказчиком согласно пункту 12.1 договора.

Согласно п. 12.1. договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2. справок КС-З, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов, а также счета и счет-фактуры.

В соответствии с условиями договора ООО «Волгарегионстрой-С» выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома с разработкой проектной документации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2022 на общую сумму 2 408 092 руб. 01 коп. , подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий.

Однако обязательство по оплате работ исполнено ответчиком не в полном объеме. 

С учетом перечисленного НО «ФКР» на счет «Волгарегионстрой-С» аванса в сумме 722 427,60 руб., сумма задолженности по договору составляла 1 685 664 руб. 41 коп.

Между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО «КОМПАС КАМПАНИ» заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Волгарегионстрой-С уступает, а ООО «КОМПАС КАМПАНИ» принимает право требования, возникшее у ООО «Волгарегионстрой-С» в отношении Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капитального ремонта» по оплате выполненных работ по объект капитальный ремонт крыши МКД, распложенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «Волгарегионстрой-С» направило уведомление в адрес НО «ФКР», в котором сообщило, что между ООО «Волгарегионтсрой-С» и ООО «Компас Кампани» заключен договор уступки права требования по договору №ПД4904-20 от 18.08.2022, в отношении объекта: 

<

...>, на сумму 1 685 664,41 руб.

НО «ФКР» перечислены на счет ООО «Компас Кампани» 300 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 385 664 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.07.2023  ООО «КОМПАС КАМПАНИ» в адрес НО «ФКР» была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность по указанному договору. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против завяленных требований, в отзыве ответчик указывает на то, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, не учел частичную оплату НО «ФКР» выполненных работ по договору №ПД4904-20 от 18.08.2022 сумму в размере 300 000 руб. платежным поручением №19561. Более того, 07.04.2023 года НО «ФКР» направило в адрес ООО «Волгарегисонтсрой-С» уведомление о зачёте встречных требований, в соответствии с которым, как полагает ответчик, обязательства НО «ФКР» по договору №ПД4904-20 от 18.08.2021 по оплате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в размере 1 385 664,41 руб., считаются исполненными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО «Компас Кампапи» 01.08.2022 был заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитальное) ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» №11Д4904-20 от 18.08.2021 на работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из условий договора право требования долга с ПО «ФКР» в размере 1 385 664,41 руб. возникло у ООО «Компас Кампапи», при этом ООО «Волгарегионстрой-С» право на истребование указанного долга утратило.

В соответствии с договором цессии и п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 4-КГ20-69-К1, 2-3068/2019).

Между тем, встречные требования у ООО «Волгарсгионстрой-С» и ПО «ФКР» по указанным в уведомлении о зачете договорам отсутствуют, поскольку с момента подписания договора уступки прав требований, требование оплаты выполненных работ возникло у ООО «Компас Кампани».

Таким образом, уведомление о зачёте встречных требований направлено НО «ФКР» 07.04.2023 в адрес ООО «Волгарегисонтсрой-С» после уступки прав требований (при этом ответчик был извещен об уступке прав уведомлением от 05.09.2022)  и направлено ненадлежащему лицу.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 385 664 руб. 41 коп.  задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 73 768 руб.  96 коп. пени за период с 03.07.2023 по 16.01.2024.

Согласно п. 1 3.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки не основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме  73 768 руб.  96 коп. следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" (ИНН  

<

***> ) 1 564 051 руб. 03 коп., в том числе: 1 385 664 руб. 41 коп.  основной задолженности ,  73 768 руб.  96 коп. пени.

Взыскать с   НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28641 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина