ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34644/2017

Дело № А40-66034/17

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-66034/2017, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО «АКМАЛЭНД» (дата регистрации – 05.11.2014; 109028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (дата регистрации – 09.06.1992; 119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права залога прекратившимся и погашении регистрационных записей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКМАЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права залога КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, условный номер 77-77-07/095/2009-957, назначение: нежилое, общая площадь 1647,7 кв. м., этаж подвал, цокольный этаж, 1,2,3,4 номера на поэтажном плане, адрес объекта: 

<

...>;

- Машино-место № I-0122, условный номер 3137424, назначение нежилое, площадь 16,7 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: 

<

...>;

- Машино-место № I-0121, условный номер 244186, назначение нежилое, площадь 17 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: 

<

...>;

- Машино-место № I-0120, условный номер 24499, назначение нежилое, площадь 16,5 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: 

<

...>;

- Гараж-бокс № I-112, условный номер: 3137357, назначение: нежилое, площадь 17,1 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: : 

<

...>, возникшее на основании:

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-754/11-З2 от 22.12.2011 г. заключенного между ЗАО «Акмалэнд» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированного 26.01.2012 г. за №77-77-18/100/2011-717;

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-048/11-З от 08.02.2011 г., заключенного между ЗАО «Акмалэнд» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированного 25.05.2011 г. за № 77-77-12/017/2011-242;

- Помещения, условный номер 266631, назначение: нежилое, общей площадью 6974,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, возникшее на основании:

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-754/11-33 от 21.01.2012 г. заключенного между ЗАО «Акмалэнд» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированного 05.06.2012 г. за №77-77-07/037/2012-322;

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-048/11-3 от 08.02.2011 г., заключенного между ЗАО «Акмалэнд» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированного 25.05.2011 г. за № 77-77-12/017/2011-242, а также о погашении регистрационных записей об обременении объектов недвижимого имущества № 77-77-18/100/2011-717; 77-77-12/017/2011-242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-66034/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Акмалэнд» был пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, кроме того ссылается на то, что недвижимое имущество ООО «АКМАЛЭНД» было передано в качестве предмета залога по иному кредитному договору, так же сослался на то, что в соответствии с п. 8.1. договоров залога № 

<

***> от 22.12.2011 г. и № 14-754/11-32, все спорные вопросы по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца. полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в счет обеспечения обязательств ФИО1 по кредитным договорам № 

<

***> и № 14-048/11-К было передано в залог банку следующее имущество: нежилое помещение, условный номер 77-77-07/095/2009-957, назначение: нежилое, общая площадь 1647,7 кв. м., этаж подвал, цокольный этаж, 1,2,3,4 номера на поэтажном плане, адрес объекта: 

<

...>; машино-место № I-0122, условный номер 3137424, назначение нежилое, площадь 16,7 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: 

<

...>; машино-место № I-0121, условный номер 244186, назначение нежилое, площадь 17 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: 

<

...>; машино-место № I-0120, условный номер 24499, назначение нежилое, площадь 16,5 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: 

<

...>; гараж-бокс № I-112, условный номер: 3137357, назначение: нежилое, площадь 17,1 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: : 

<

...>;

Задолженность по кредитным договорам № 

<

***> и № 14-048/11-К была погашена ФИО1 в полном объеме, что также не оспаривается банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 14-048/11-К, право залога на недвижимое имущество прекратилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-31570/16 КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», корпорация).

ООО «АКМАЛЭНД» обратилось в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с предложением обратиться с заявлением о снятии обременения в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по кредитным договорам № 

<

***> и №14-048/11-К (исх. б/н от 14.02.2017; л.д. 42), однако данное предложение оставлено без ответа.

Вместе с тем, ООО «АКМАЛЭНД» были поданы заявления о снятии обременения в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по кредитным договорам № 

<

***> и №14-048/11-К, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве).

Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о приостановлении осуществления действий по внесению в ЕГРП записей о погашении ипотеки в связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (л.д. 49-54).

В соответствии со ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ст. 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

04.04.2017 ООО «АКМАЛЭНД» уведомило ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановке регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по г. Москве и необходимости принять меры для устранения оснований, препятствующих проведению государственной регистрации, однако до настоящего времени основания, препятствующие регистрации, корпорацией не устранены.

Вместе с тем, ГК «Агентство по страхованию вкладов» данное уведомление также оставила без ответа.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение нарушает права ООО «АКМАЛЭНД» как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчиком указанного ходатайства не было заявлено в суде первой инстанции, и не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчик о том, что недвижимое имущество ООО «АКМАЛЭНД» было передано в качестве предмета залога по иному кредитному договору, так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом иска являлось требование о признании прекратившимся права залога в отношении недвижимого имущества переданного в счет обеспечения исполнения обязанности по кредитным договорам № 

<

***> и № 14-048/11-К. Задолженность по кредитным договорам № 

<

***> и № 14-048/11-К бьша погашена ФИО1 в полном объеме. В соответствий с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 14-048/11-К, право залога на недвижимое имущество прекратилось.

Довод жалобы о нарушении подсудности, так же подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, доказательств наличия соглашения согласно которому все спорные вопросы по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-66034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.