АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-755/2019

28 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому  району г. Севастополя (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконными  решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/6 от 21.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2019, постоянная);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 02-23/00047, постоянная), представителя ФИО4  (доверенность от 27.12.2018 № 02-17/14997, постоянная).

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Крымспецгидрострой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому  району г. Севастополя (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными  решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/4 от 21.12.2018.

Свои требования общество мотивирует нарушением со стороны налогового органа положений ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, безосновательным приостановлением проведения выездной налоговой проверки, отсутствием необходимости, а также законных оснований для истребования у иных лиц документов для проведения выездной проверки.

Налоговый орган требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на заявление, указывая, что решения о приостановлении выездной налоговой проверки были приняты в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление выездной налоговой проверки на основании оспариваемых решение не привело к нарушению прав и законных интересов общества. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил не привлекать Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в качестве третьего лица, так как его права и законные интересы судебным актом по настоящему делу не будет затронуты.

Данную позицию поддержали и представители налогового органа.

Поскольку при принятии заявления Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не считает необходимым привлекать Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и в настоящее время.   

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Крымспецгидрострой» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя от 27.08.2018 № 09-27/2 о проведении выездной налоговой проверки была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

07.09.2018 заместителем начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя было принято решение № 09-27/2/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 08.09.2018 на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Русстройпроект», ООО «Агрогарант», ООО «Компания Консалтинг и право», ИП ФИО5, ООО «Кастро Пром», ООО «РСО Инжиниринг».

26.10.2018 заместителем начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя было принято решение № 09-27/2/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 27.10.2018 на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Спецстроймонтаж», ИП ФИО6

21.12.2018 заместителем начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя было принято решение № 09-27/2/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 08.09.2018 на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ИП ФИО5, ООО «Строительная линия», ОАО «Бамстройпуть», ООО «Максимум», ООО «Севпроектмонтаж».

Требования о предоставлении документов (информации) в адрес контрагентов налогоплательщика, а также поручения об истребовании документов (информации) в иные налоговые органы были направлены в день принятия соответствующих решений о приостановлении выездной налоговой проверки.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Крымспецгидрострой» был составлен акт налоговой проверки от 18.03.2019 № 09-14/2019.

Посчитав решения о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/6 от 21.12.2018 незаконными заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 01.02.2019 № 07-15/00939 данная жалоба оставлена без удовлетворения. Как усматривается из решения по жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю пришло к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям ст.ст. 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствию нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, а также отметило, что решения не возлагают на общество какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с подобными выводами, ООО «Крымспецгидрострой»» обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы представителей общества и налогового органа, суд признаёт требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В силу п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из оспариваемых решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/6 от 21.12.2018, приостановление выездной налоговой проверки было произведено в связи с необходимостью истребования документов и информации у контрагентов ООО «Крымспецгидрострой», а также иных лиц, которые, по мнению налогового органа, обладали информацией о сделках налогоплательщика.

Следует отметить, что лица, у которых запрашивались сведения и документы, в оспариваемых решениях не повторяются, за исключением ИП ФИО5

Документы у ИП ФИО5 запрашивались в сентябре и декабре 2018 г., на основании поручений об истребовании документов (информации) от 07.09.2018 № 4856, от 21.12.2018 № 182.

Вместе с тем, так как в решении о приостановлении от 07.09.2018 № 09-27/2/2 и от 21.12.2018 № 09-27/2/6 помимо ИП ФИО5 указаны иные лица, у которых также истребовались документы и информация, нарушения положений п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки в отношении ООО «Крымспецгидрострой» не превышает шесть месяцев, данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Нарушений формы и содержания решения о приостановлении выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», налоговым органом не допущено.

Ссылки заявителя о том, что в нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направляла требования и поручения о предоставлении документов юридическим лицам, которые не имеют отношения с налогоплательщиком, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку истребование документов производилось налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки основания для вывода о нарушении налоговым органом ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, указание в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Следует отметить, что положения статей 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Достаточных оснований для вывода о том, что испрашиваемые сведения не касались деятельности налогоплательщика за проверяемый период, а также не имели отношения к обществу, у суда не имеется, поскольку подобные выводы, возможно, сделать только при рассмотрении обоснованности решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает, что взаимоотношения ООО «Крымспецгидрострой» с несколькими организациями (ООО «Максимум», ИП ФИО5, ООО «Промстройпроект» (правопреемник – ООО «Компания консалтинг и право») и другие), указанных в оспариваемых решения, нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2019 № 09-14/1/2019. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений ст. 89 и ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/6 от 21.12.2018.

Также следует учитывать, что для признания решения государственного органа незаконным, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении, дополнении к заявлению ООО «Крымспецгидрострой» не указывает каким образом нарушены права и законные интересы налогоплательщика, заявителем не представлены доказательства или доводы с безусловностью свидетельствующие о том, что принятие решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/6 от 21.12.2018 привело к нарушению прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика о тотальном налоговом контроле, а также отвлечение сотрудников для копирования документов для налогового органа, в связи с чем приостановление выездной налоговой проверки нарушает права налогоплательщика на возможность в штатном режиме, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.      

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Доказательств того, что налоговый орган истребовал у общества  какие-либо документа, а также проводил иные мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика, в материалы заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому  району г. Севастополя о признании незаконными  решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 09-27/2/2 от 07.09.2018, № 09/27/2/4 от 26.10.2018, № 09-27/2/6 от 21.12.2018 удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                        А.С. Мирошник