АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9064/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А76-1968/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭММ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-1968/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества «ЭММ» - Галеев Р.Р. (доверенность от 06.07.2018), Колесников Г.Н. (доверенность от 23.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2019), Зайнуллина Н.А. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество «ЭММ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения 29.09.2017 № 13, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: подпункта 1 пункта 3.1 штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 823 183 руб. 60 коп.; подпункта 1 пункта 3.1 по НДС в сумме 38 098 370 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 пени 10 364 418 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

	Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части  доначисления НДС в сумме 13 266 408 руб., штрафа по НДС в сумме 3 146 240 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 2 975 030 руб. 47 коп., как не соответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А.. Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «ЭММ» просит названные судебные акты отменить в части выводов судов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (далее – общество «Урал Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Авикс» (далее – общество «Авикс»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией при проверке не представлены доказательства выполнения работ на объекте публичного акционерного общества «ЧМК» (далее – общество «ЧМК») силами общества «ЭММ». Кроме того, общество «ЭММ» указывает на то, что инспекцией не представлены доказательства обналичивания либо возврата денежных средств обществу «ЭММ».

При этом общество «ЭММ» считает, что действовало добросовестно при выборе контрагентов. В связи с этим налогоплательщик ссылается на то, что судами не учтены доводы общества «ЭММ», что документы по требованиям налогового органа, подтверждающие проявление принципа должной осмотрительности при выборе общества «Авикс» не представлены по причине их изъятия.

Общество «ЭММ» также полагает, что судами необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу № А76-9001/2016.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЭММ» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 13, которым общество «ЭММ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 961 923 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 37 344 824 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Обществу «ЭММ» также начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 39 021 048 руб., соответствующие пени по НДС, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества «ЭММ» обществами «УралСтрой», ПКФ «Уралтехника», «Авикс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.12.2017 № 16-07/006440, решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество «ЭММ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 1 пункта 3.1 штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 7 823 183 руб. 60 коп.; подпункта 1 пункта 3.1 по НДС в сумме 38 098 370 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 пени в сумме 10 364 418 руб. 15 коп.

Суды, сделав вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не обществом ПКФ «Уралтехника», удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 13 в части доначисления НДС в сумме 13 266 408 руб., штрафа по НДС в сумме 3 146 240 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 2 975 030 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении обществом «ЭММ» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «УралСтрой», «Авикс», ПКФ «Уралтехника».

Инспекцией установлено, что обществом «ЭММ» и обществом «УралСтрой» заключены договоры: поставки от 01.10.2014 № 05/14-1211, по которому общество «ЭММ» покупатель, общество «УралСтрой» поставщик. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость полученного товара; субподряда от 09.09.2013 № 30-1/13, общество «ЭММ» генподрядчик, общество «УралСтрой» субподрядчик. Названный договор заключен для выполнения работ на объектах общества «ЧМК», согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить ремонтные работы на объектах общества «ЭММ» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Налоговым органом при проведении проверки выявлено, что согласно данным расчетных счетов отсутствуют признаки реального ведения финансово-хозяйственной деятельности - расчеты за услуги связи, канцелярские принадлежности, снятие денежных средств на хозяйственные расходы, выплату заработной платы сотрудникам. Спорным контрагентом уплачивались минимальные суммы налогов в бюджет. По результатам проведенного анализа налоговых деклараций инспекцией установлено, что большинство уточненных налоговых деклараций по НДС (за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года - периоды спорных сделок) представлены обществом «УралСтрой» после проведения выездной налоговой проверки общества «ЭММ».

При этом согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной обществом «УралСтрой» 16.10.2017, налоговая база и сумма исчисленного налога за отчетный период равна «нулю».

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля в целях подтверждения факта совершения спорных сделок инспекцией у общества «УралСтрой» истребованы документы по взаимоотношениям с обществом «ЭММ». Обществом «УралСтрой» представлены: выписки из книг продаж, книги покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Согласно сведениям Ассоциации «Самореглируемая организация Международное строительное объединение» обществом «УралСтрой» представлены для получения разрешения перечень специалистов и руководителей общества «УралСтрой», в котором перечислены следующие лица: Фомченко Д.Н., Шестопалова С.Ю., Свечников Е.А., Шмыга В.Б., Мармонтов С.В., а также представлены копии дипломов строительных специальностей вышеперечисленных физических лиц, выписки из трудовых книжек ряда физических лиц, представлен перечень сведений о наличии имущества, а именно: наличие офисных помещений 13 м2, 24 м2., 308 м2., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая, д. 10. Однако на указанных лиц обществом «УралСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество «Авикс» 01.03.2013 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, 20.09.2016 общество «Авикс» снято с учета по решению регистрирующего органа в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Руководителем в проверяемом периоде являлась Волосникова О. А., которая на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

В целях установления фактических обстоятельств сделок между обществом «ЭММ» и обществом «Авикс» налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей: руководителя Дементьева О. Н. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2017), который пояснил, что с руководителем общества «Авикс» лично не знаком, общение осуществлялось по телефону, обстоятельства подписания договора не помнит, поиском информации о данной организации не занимался, сотрудникам задание по данному факту не давал.

Налоговым органом также установлено отсутствие у общества «УралСтрой» и у общества «Авикс» объектов недвижимого имущества, а также отсутствие трудовых ресурсов.

Суды при установлении и оценке доказательств обосновано приняли во внимание обстоятельства дела № А76-9001/2016, поскольку решением по названному делу установлен факт номинальности общества «Авикс» и получения обществом «ЭММ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке в рамках того же договора от 01.11.2013 № 36/13.

В связи с этим спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемными контрагентами. 

Доводы общества «ЭММ», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществами «УралСтрой», «Авикс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу              № А76-1968/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

О.Г. Гусев