АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-15994/2020

Резолютивная часть решения объявлена   25.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    08.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 7 995 107 рублей, в том числе 6 531 824, 10 рублей долга, 1 463 283 рублей пени, а также 62 976,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроХимИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный Альянс»   о взыскании 7 995 107 рублей, в том числе 6 531 824, 10 рублей долга  по договорам №№ Л06/02/2019 от 06.02.2019, Л05/03/2019 от 05.03.2019, П30/10/19 от 30.10.2019, 1 463 283, 00 рублей пени, а также 62 976,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В  настоящее судебное  заседание   стороны не явились.   От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства и отзыв не поступили. Истец дополнительные доказательства не представил.

Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда   «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   между ООО «АгроХимИнвест» (далее - Истец) и ООО «Южный альянс» (далее - Ответчик)   заключены договоры поставки: №№ Л06/02/2019 от 06.02.2019, Л05/03/2019 от 05.03.2019 , П30/10/2019.  Поставки товара и услуги, в соответствии с указанными выше договорами осуществлялись на условиях 100 % предоплаты. Обязательства  со стороны ООО «АгроХимИнвест» исполнены в надлежащий срок и в полном объеме: осуществлена 100 % предоплата в соответствии с указанными выше договорами, что подтверждается платёжными поручениями. Обязательства ООО «Южный альянс» по поставке предварительно оплаченного Товара выполнены частично, в результате чего у ООО «Южный альянс» перед ООО «АгроХимИнвест» образовалась задолженность.

В соответствии с договором поставки № Л06/02/2019 от 06.02.2019   ответчик принял на себя обязанность поставить 220 000 кг.   льна масличного на общую сумму 5 280 000 руб.

По условиям п.4.1 продавец обязуется передать покупателю товар  в день оплаты за товар.

Поставка  товара осуществлялась самовывозом со склада ответчика. 

Истец в исковом заявлении признал, что товар получен им на сумму 3 520 800 руб.  что подтверждается товарными накладными №№ 4 от 12.02.2019, 11 от 25.03.2019 , 12 от 26.03.2019г. и 13 от 01.04.2019г.

Оплата произведена  истцом в виде аванса в общей сумме 5 280 000 руб, что подтверждается платёжными поручения: №328 от 13.02.2019 на сумму 2000000 руб., №364 от 18.02.2019 на сумму 2000000 руб., №421 от 26.02.2019 на сумму 1280000 руб.  

Поскольку обязанности по договору №Л06/02/2019 от 06.02.2019 г. выполнены ответчиком частично, Следующую отгрузку товара, намеченную на 03.04.2019 г. ответчик не осуществил,  денежные средств на сумму 1 759 200 руб. получены им излишне.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № Л06/02/2019 от 06.02.2019 за нарушение сроков передачи товара, или неполную передачу товара продавец возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также  уплачивает  покупателю штраф в размере 0,1 % не переданного продавцом Товара за каждый день просрочки.

Полагая, что  у ответчика возникла просроченная, начиная с 04.04.2019 г., задолженность по поставке товара, исходя из условия пункта 5.4. истец начислил ответчику  пени   за  период просрочки с 04.04.2019  по  16.03.2020 из расчета:     1759200 X 0,1% X 348 = 612201 руб. 60 коп. 

В соответствии с договором поставки №Л05/03/2019 от 05.03.2019 г. ответчик взял на себя обязанность поставить 240 000 кг. (двести сорок тысяч) килограмм льна масличного урожая 2018 года на общую сумму 5 760 000 руб.  

По условиям п.4.1 продавец обязуется передать покупателю товар  в день оплаты за товар.

Поставка товара осуществлялась самовывозом со склада ответчика.    

Как указано в исковом заявлении, им также была согласована дополнительная партия товара на сумму 3 168 000 руб. .  

Истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 8 928 000 руб, что подтверждается платёжными поручениями №512 от 05.03.2019 на сумму 1500000 руб. 00 коп., №549 от 07.03.2019 на сумму 1500000 руб., №577 от 13.03.2019 на сумму 2760000 руб., №1159 от 26.04.2019 на сумму 3168000 руб. 

Обязанности по договору №Л05/03/2019 от 05.03.2019 г. выполнены ответчиком частично. Истец признал получение товара   на сумму 4 755 000 руб.  , что подтверждается товарными накладными №№48 от 08.07.2019, 43 от 10.07.2019, № 76 от 09.09.2019  .  Из материалов дела усматривается, что под номером 76 от 09.09.2019  имеется УПД, по которой  истец получил от ответчика лен масличный урожая 2019 года на сумму  1 454 400 руб, документ не содержит ссылку на какой-либо договор, в частности на договор от 05.03.2019.

Следующую отгрузку товара, намеченную на 10.09.2019 г. ответчик не осуществил,    денежные средств на сумму   4 173 000 руб.  получены им излишне.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № Л05-03/2019 от 05.03.2019 г. за нарушение сроков передачи товара, или неполную передачу товара продавец возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также  уплачивает  покупателю штраф в размере 0,1 % не переданного продавцом Товара за каждый день просрочки.

Полагая, что  у ответчика возникла просроченная, начиная с 11.09.2019 г., задолженность по поставке товара, исходя из условия пункта 5.4. истец начислил ответчику  пени   за  период просрочки с  11.09.2019 по  16.03.2020 г. из расчета : 4 173 000 X 0,1% X 188 = 784 524 руб. 

Претензия истца от 22.01.2019 согласно приложенным к ней почтовым квитанциям направлена ответчику 03.02.2020,  ответчиком получена 12.02.2020. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик в суд не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.523  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В  силу части 4 статьи Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Сложившаяся судебная практика приравнивает по правовым последствиям  требование о возврата предварительной оплаты и отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (поставки) в одностороннем порядке.

Истцом  реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для расторжения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ не требуется обращаться в суд. Достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 N Ф01-433/2017 по делу N А82-8050/2016)

Если  договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу N А56-42852/2011).

Спорный  договор расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего уведомления   (аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу N А56-57519/2013).

Судом установлено, что поставка товара в полном объеме на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не произведена, а перечисленная истцом денежная сумма не возвращена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.  В связи с прекращением действия договоров правовые основания для удержания полученной суммы аванса у ответчика отпали, в связи с чем оно обязано выплатить истцу   5 932 200 руб   неосновательного обогащения по  правилам ст.1102 ГК РФ.

Требование о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков передачи товара:

-1759200 X 0,1% X 348 = 612 201 руб. 60 коп по  договору поставки № Л06/02/2019 от 06.02.2019

-4 173 000 X 0,1% X 188 = 784 524 руб. по  договору поставки №Л05/03/2019 от 05.03.2019.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 4.1 договоров №№ Л06/02/2019 от 06.02.2019, Л05/03/2019 от 05.03.2019, в отсутствие ссылки в договорах на приложения и спецификации,   у суда не имеется оснований самостоятельно определять  сроки поставки иные, чем указал истец.

Сравнивая первичные документы с условиями договора №Л06/02/2019 от 06.02.2019,  суд установил , что оплата цены договора произведена  истцом платёжными поручениями:   13.02.2019 ,  18.02.2019 , 26.02.2019. Товар по накладным №№ 4 от 12.02.2019, 11 от 25.03.2019 , 12 от 26.03.2019г. и 13 от 01.04.2019г передан позже оплаты.

У суда не имеется оснований оспаривать довод истца о том, что отгрузку, намеченную на 03.04.2019,  ответчик не выполнил, в связи с чем начисление пени с 04.04.2019  истец произвел правомерно.

Сравнивая первичные документы с условиями договора Л05/03/2019 от 05.03.2019, суд установил, что оплата произведена платёжными поручениями   05.03.2019,   07.03.2019,   13.03.2019 ,  26.04.2019. Товар поставлен   08.07.2019,   10.07.2019, то есть с просрочкой.

Как указано в исковом заявлении, им также была согласована дополнительная партия Товара на сумму 3 168 000 руб. Поскольку дополнительное соглашение на данную поставку не представлено, у суда нет оснований распространять правоотношения по договору на поставку льна урожая 2018 года на дополнительную партию на сумму 3 168 000 руб, а также на товар лен масличный урожая 2019 года, поставленный по      УПД № 76 от 09.09.2019   на сумму  1 454 400 руб.  Таким образом, в рамках договора от 05.03.2019  разность между ценой договора и стоимостью поставленного товара составляет 2 459 400 руб. Правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной соглашением сторон в договоре от 05.03.2019 , на поставки, не имеющие к нему отношения, у истца отсутствовали. 

Для целей начисления неустойки суд считает целесообразным признать невыполненными обязательства ответчика по договору от 05.03.2019 на сумму 2 459 400 руб.

У суда не имеется оснований оспаривать довод истца о том, что отгрузку, намеченную на 10.09.2019,  ответчик не выполнил, в связи с чем начисление пени с 11.09.2019  истец произвел правомерно.

В дело истцом представлены три почтовые квитанции: от 03.02.2020 РПО 10506644006875  и от 18.03.2020 РПО 10500543390158, РПО 10500543390233. Как сам письменно указал истец при подаче искового заявления с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр», квитанция от 03.02.2020 РПО 10506644006875 - об отправке претензии, квитанции  от 18.03.2020 РПО 10500543390158, РПО 10500543390233 – об отправке искового заявления. Таким образом,  претензия истца от 22.01.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направленная 03.02.2020 по юридическому адресу ООО «Южный Альянс», согласно информации на сайте АО «Почта России»  вручена адресату 12.02.2020.

Следует вывод, что действие договоров поставки прекращено 12.02.2020, поэтому истец неправомерно выполняет расчет  пени за период просрочки с 12.02.2020 по   16.03.2020. Согласно расчету суда по договору №Л06/02/2019 от 06.02.2019 пени за период  с 04.04.2019  по 11.02.2020 составляет -1759200 X 0,1% X 314  = 552388,80  руб.. По  договору Л05/03/2019 от 05.03.2019   за период с 11.09.2019  по 11.02.2020  сумма пени составляет  -2 459 400 X 0,1% X 154  =  378747,60 руб.  а всего- 931 136,40 руб.

Доказательства того, что поставщик принимал меры, направленные на урегулирование ситуации, на внесение изменений в условие п.4.1 договора или согласование  иных дат поставки, ответчиком  не представлены. 

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил сведения о наличии  в спорный период   обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, доказательств отсутствия вины.

Требование о взыскании в рассчитанном судом размере неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать. Суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку такое заявление от ответчика не поступили, согласованный в договорах размер неустойки  и взысканная судом сумма является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, истец предъявил требования, возникшие на основании договора № П30/10/19 от 30.10.2019, по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с приемкой, подработкой, фасовкой, хранением и отгрузкой передаваемых   Истцом ( заказчиком) сельскохозяйственных товаров. Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Договором и Спецификациями: №1 от 30.10.2019, №2 от 15.11.2019, №3 от 19.11.2019, №4 от 20.11.2019 Истцом Ответчику был передан Товар (Чечевица) в количестве 280370 (двести восемьдесят тысяч триста семьдесят) килограмм, в отношении которого Исполнитель обязался осуществить комплекс работ согласованным между Сторонами, в том числе, хранение Товара у Ответчика. Передача товара подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком приходными ордерами: №15 от 02.11.2019 на 134080 кг., №516 от 15.11.2019 на 103230 кг., №517 от 16.11.2019 на 43060 кг. Цена, согласованная Сторонами за указанные выше услуги оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: №3336 от 01.11.2019 на сумму 500000 руб.., №3441 от 12.11.2019 на сумму 200000 руб.., №3496 от 15.11.2019 на сумму 516150 руб. ; №3540 от 21.11.2019 на сумму 120555 руб. 00 коп., №3585 от 27.11.2019 на сумму 215300 руб. 00 коп., однако, обязательства Ответчика по возврату товара выполнены частично, а именно, им возвращен товар в количестве 234 875 кг, что подтверждается накладными по форме МХ-18: №1 от 22.11.2019 на 146290 кг., №2 от 25.11.2019 на 38610 кг., №3 на 49975 кг. На запланированную дату — 26.11.2019 оставшийся к передаче товар в количестве 45495 кг чечевицы ответчиком передан не был, в результате чего, начиная с 27.11.2019 у ответчика образовалось просроченное обязательство по передаче товара в количестве 45495 кг. чечевицы. В соответствии приходными ордерами, стоимость 1 (одного) килограмма полученного ответчиком килограмма составляет 13 руб. 18 коп. (тринадцать рублей 18 копеек), общая стоимость товара, подлежащего возврату истцу составляет 599 624 руб. 10 коп. (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 10 копеек). Учитывая то, что товар не передан истцу, истец полагает, что услуги в отношении данного товара не оказаны, из чего допустимо применить условия пункта 4.6. Договора. Далее истец в искаженном виде приводит условие п.4.6 договора, в связи с чем выполняет расчет не от цены на услуги, как указано в условиях договора, а от стоимости невозвращенного товара  (.599624,1 X 0,1% X 111= 66558 руб. 28 коп).

Однако, истец не учел следующее.

Пунктом 5.5 договора № П30/10/19 от 30.10.2019 предусмотрено, что досудебный порядок разрешения споров обязателен.

В материалах дела отсутствуют доказательства   предъявления ответчику требования о возврате товара 45495 кг чечевицы  по договору № П30/10/19 от 30.10.2019. В представленной в дело претензии от 22.01.2019 требований, основанных на договоре № П30/10/19 от 30.10.2019,  не заявляется; о наличии договора № П30/10/19 от 30.10.2019 не упоминается. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52 и 53 Кодекса).Вводя в действие изложенную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Определениями от 08.09.2020, от 24.11.2020 суд предлагал истцу представить  доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.5 договора.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в дело доказательства досудебного  претензионного порядка для предъявления  в суд требований, основанных на   договоре № П30/10/19 от 30.10.2019. Досудебный порядок урегулирования спора по данному исковому  требованию не соблюден.

Исковое заявление в указанной части следует отставить без рассмотрения, что не лишает истца права подать новый иск с соблюдением  досудебного порядка, доказательством соблюдения которого является подача настоящего искового заявления.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 62976 руб госпошлины. расходы истца подлежат возмещению в части требований, рассмотренных по существу (91,67%) пропорционально удовлетворенным требованиям:   57730 х 93,65%= 54064,15 руб. Пропорционально    требованиям, оставленным без рассмотрения,  Истцу следует выдать   справку на возврат из федерального бюджета 5246 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением  №25 от 23.03.2020.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6 863 336,40  руб, в том числе 5 932 200 руб   неосновательного обогащения  и  931 136,40 руб пени по договорам №Л06/02/2019 от 06.02.2019 ,  №Л05/03/2019 от 05.03.2019, а также  56142,43 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В части требований, основанных на договоре № П30/10/19 от 30.10.2019, иск оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5246 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением  №25 от 23.03.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина