Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-35180/2016  

«20» января 2017 г.                                                                                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», г. Санкт-Петербург

к НАО «Красная поляна», г. Сочи

о взыскании денежных средств 

при участии

от истца: ФИО1, 

от ответчика: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Красная поляна» о взыскании задолженности в размере 4 888 580 руб. 95 коп., пени в размере 283 537 руб. 69 коп., пени из расчета 9 777 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 4 888 580 руб. 95 коп., неустойку в размере 1 525 237 руб. 26 коп. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующий ст. 49 АПК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 20 января 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04/Т137 от 20.11.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству туристических маршрутов, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 4 888 580 руб. 95 коп., в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2015, акт о завершении работ от 01.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору подряда № 04/Т137 от 20.11.2015 выполнил, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 01.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2015, а также актом о завершении работ от 01.12.2015.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 888 580 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В заявлении от 17.01.2017 ответчик просит снизить размер неустойки, указывая, что взыскиваемая истцом неустойка – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 73 % годовых более чем в семь раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более чем в семь раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в 2 раза и признал справедливой её сумму в размере 762 618 руб. 63 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4954/2015 по делу N А32-31505/2014.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи, в пользу ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 4 888 580 руб. 95 коп., неустойку в размере 762 618 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 395 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко