ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56853/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39161/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СтройСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-56853/2022 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СтройСервис»

к  ФИО3

о привлечении ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (далее – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 362 402,10 руб. по обязательствам ООО «Торговый дом «Вудстайл».

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не признан статус ответчика как контролирующего должника лица, не оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно в связи с действиями ответчика компания стала отвечать признакам несостоятельности, не выяснены обстоятельства, когда у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, а также неправомерно применены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 18.07.2003 и определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 и от 20.07.2017. Ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции финансового состояния общества в 2021 году.

Истцом в материалы дела представлены пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых он указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. К дате судебного заседания представил возражения на пояснения ответчика к судебному заседанию, в которых ссылается на наличие достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлены пояснения к судебному заседанию, в которых он заявляет о необоснованности доводов, изложенных к пояснениях к апелляционной жалобе и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Торговый дом «Вудстайл» с 01.11.2019. 

23.10.2019 между ООО «Региональная компания «Стройсервис» (далее – покупатель) и ООО «Торговый дом «Вудстайл» (далее – поставщик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки №166, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя напольные покрытия и сопутствующие товары и/или предметы интерьера по номенклатуре, качеству, количеству и цене, указанных в приложении 1 «Заказе Покупателя», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора. 

На основании заключенного договора поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату от 23.10.2019 №166, который был оплачен покупателем в полном объеме – 323 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 №579. 

В силу п. 3.1 договора дата готовности товара к отгрузке покупателю устанавливается Сторонами в течении 90 (девяносто) календарных дней со дня осуществления покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора, если иной срок не согласован сторонами в приложении 1 «Заказе Покупателя». 

В приложении №1 «Заказ Покупателя» к договору №166 от 23.10.2019 сторонами был согласован срок отгрузки 23.12.2019. 

Однако ни в установленный приложением №1 «Заказ Покупателя» срок 60 дней (с 24.10.2019 по 23.12.2019), ни в общий срок поставки, установленный п. 3.1 договора поставщик покупателю товар не поставил. 

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора (нарушение срока поставки, товар так и не был поставлен, необходимость в таком товаре (вследствие нарушения срока поставки) покупатель принял решение о расторжении договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с поставщика неосновательного обогащения. 

Решением суда от 30.07.2020 по делу А56-24495/2020 с ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «Региональная компания «Стройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 323 550 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб. 

Решение суда по делу А56-24495/2020 вступило в законную силу 01.09.2020. 

09.09.2020 по делу № А56-24495/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №035079006. 

17.09.2020 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в банковское учреждение АО «Альфа-Банк». 

30.10.2020 с расчетного счета ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «РК «Стройсервис» взыскано 304,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

18.11.2020 с расчетного счета ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «РК «Стройсервис» взыскано 9 166,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Впоследствии с ООО «Торговый дом «Вудстайл» взысканий по исполнительному листу серии ФС №035079006 не производилось, всего взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 471 руб., остаток не взысканной суммы составил 323 550 руб. 

Определением суда от 18.11.2020 по делу № А56-24495/2020 ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «Региональная компания «Стройсервис» взыскано 7 000 руб. расходов на представителя, и 78,50 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. 

17.12.2020 по делу А56-24495/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №036649614 для принудительного взыскания судебных расходов на представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. 

12.02.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП, на основании исполнительного листа серии ФС №036649614, возбуждено исполнительное производство № 66357/21/78001-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Вудстайл». 

В ходе исполнительного производства № 66357/21/78001-ИП взыскано 215,48 руб., остаток не взысканной суммы составил 6 863,02 руб. 

Решением суда от 11.11.2020 по делу №А56-78707/2020 с ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «Региональная компания «Стройсервис» взыскано 3 776,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.12.2019 по 03.03.2020, 8 432,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 325 550 руб. за период с 13.03.2020 по 14.09.2020, с последующим начислением на сумму 325 550 руб. за период, начиная с 15.09.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, и 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС №036643888. 

04.12.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №036643888 возбуждено исполнительное производство № 524282/20/78001-ИП отношении ООО «ТД «Вудстайл». 

В ходе исполнительного производства № 524282/20/78001-ИП взысканий денежных средств – не производилось. 

В настоящее время у ООО «Торговый дом «Вудстайл» имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 362 402,10 руб. 

08.11.2021 (зарегистрировано 16.11.2021) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Региональная компания «Стройсервис» о признании ООО «Торговый дом «Вудстайл» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Вудстайл» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 362 402,10 руб. по обязательствам ООО «Торговый дом «Вудстайл».

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Названным Законом прекращено действие положений ст. 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий. 

Истцом при подаче иска указаны следующие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

1. Неподача в срок не позднее 01.12.2020 (3 месяца с даты вступления в силу решения суда по делу №А56-24495/2020) заявления о признании ООО «Торговый дом «Вудстайл» несостоятельным (банкротом);

2. Осуществление ответчиком действий, изначально направленных на создание ситуации, при которой требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, останутся не удовлетворенными: 

- в целях уклонения от взыскания денежных средств были открыты счета в других кредитных организациях; 

- несмотря на наличие выручки в 2021 году в размере 1 974 000 руб., каких-либо действий по погашению задолженности перед кредитором предпринято не было, своими действиями генеральный директор привел к такому состоянию, что в организации не осталось денежных средств и имущества. 

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В силу положений ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. 

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца, чьи требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, послужил факт прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника, и фактическое отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, подлежат применению разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 18.07.2003 и определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 и от 20.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. 

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. 

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. 

Образование кредиторской задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя юридического лица. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Вудстайл» на конец 2020 года у должника отсутствовали признаки как неплатежеспособности (недостаточность денежных средств), так и недостаточности имущества (превышение пассивов над активами): запасы: 421 тыс. руб. дебиторская задолженность: 19 994 тыс. руб. кредиторская задолженность: 12 600 тыс. руб. чистая прибыль: 1 750 тыс. руб. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, как кредитор ООО «Торговый дом «Вудстайл», ссылаясь на обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед истцом. 

При этом, довод о том, что судом первой инстанции не оценено финансовое состояние общества в 2021 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, имели место в 2020 году. Кроме того, стоит обратить внимание, что по мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у ответчика на позднее 01.12.2020, что также не свидетельствует о необходимости исследования финансовых показателей 2021 года.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила ст. 15, 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. (п. 16 Постановления № 53). 

Так, в соответствии с п. 23 Постановления № 53 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом, согласно п. 56 указанного Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства уклонения от уплаты задолженности, сокрытия денежных средств, появления признаков объективного банкротства. 

Открытие расчетных счетов в банке взаимосвязано с целями предпринимательской деятельности и не является признаком недобросовестных действий, в том числе по сокрытию денежных средств и уклонения от уплаты задолженности. 

Также на основании информации о наличии счетов, полученной в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

На момент возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных истцу, указанные в рассматриваемом заявлении банковские счета были открыты, налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операции по банковским счетам в порядке ст. 78 НК РФ (27.11.2020), в силу чего взыскание средств производилось со всех имеющихся счетов ООО «Торговый дом «Вудстайл». 

По смыслу действующих норм материального права ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела и представленных в дело документов не следует, что неисполнение обязательств общества обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика. 

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Вудстайл» вследствие вины его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания задолженности. 

Непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования истца обоснованным и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-56853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина