А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-5436/2023 13.07.2023  

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2023. Решение в полном  объеме изготовлено 13.07.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 318246800140631, ИНН  

<

***>, Красноярский край) к обществу с ограниченной  ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 663053, 

<

...>) о взыскании  1601785 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара   № БЗ0000441 от 17.12.2018, 1504063 руб. 68 коп. неустойки за период с  12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 с начислением по  день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном  заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от  ответчика – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (далее –  ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», ответчик).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим  образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело  к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве  правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял  размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат,  окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика  701785 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара  

 № БЗ0000441 от 17.12.2018, 1462103 руб. 49 коп. неустойки за период с  12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 с начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик в представленном отзыве наличие основной  задолженности не оспаривал, возражал в части начисления неустойки,  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции,  удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не  реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб- конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам,  находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая  сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в  деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную  скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно,  невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по  существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивал.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (поставщик) и ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское»  (покупатель) заключен договор поставки товара № БЗ0000441 от 17.12.2018,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а  покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические  жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике  (далее по тексту - Товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в  соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными  действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме  ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными  документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора (л.д. 14 - договор).  

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю  партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте,  соответствующим указанному в товароотгрузочных документах.  

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в  товароотгрузочных документах. Сумма договора определяется как общая  сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь  период действия договора (пункту 5.1-5.2 договора).  

Согласно пункту 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар  в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада  поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем.  

Фактом получения товара является подписанный сторонами  товароотгрузочный документ.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за  просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0.2 % от неоплаченной  стоимости товара за каждый календарный день просрочки.  

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным  передаточным документам: № 79 от 12.01.2022г., № 121 от 13.01.2022г.,   № 266 от 18.01.2022г., № 316 от 19.01.2022г., № 324 от 20.01.2022г., № 437 от  24.01.2022г., № 512 от 26.01.2022г., № 577 от 27.01.2022г., № 634 от  31.01.2022г., № 770 от 03.02.2022г., № 928 от 09.02.2022г., № 930 от  09.02.2022г., № 933 от 09.02.2022г., № 1115 от 15.02.2022г., № 1128 от  16.02.2022г., № 1129 от 16.02.2022г., № 1185 от 17.02.2022г., № 1464 от  25.02.2022г., № 1467 от 25.02.2022г., № 1519 от 28.02.2022г., № 1828 от  05.03.2022г., № 2607 от 24.03.2022г., № 3161 от 06.04.2022г., № 3560 от  13.04.2022г., № 3577 от 13.04.2022г., № 3625 от 14.04.2022г., № 3917 от  19.04.2022г., № 3923 от 19.04.2022г., № 4055 от 21.04.2022г., № 4203 от  22.04.2022г., № 4684 от 29.04.2022г., № 4733 от 03.05.2022г., № 4739 от  03.05.2022г., № 5913 от 20.05.2022г., № 5941 от 20.05.2022г., № 6034 от  23.05.2022г., № 6054 от 23.05.2022г., № 7169 от 10.06.2022г., № 7329 от  15.06.2022г., № 7394 от 15.06.2022г., № 7395 от 15.06.2022г., № 7396 от  15.06.2022г., № 7402 от 16.06.2022г., № 7511 от 17.06.2022г., № 7729 от  21.06.2022г., № 7759 от 22.06.2022г., № 7861 от 23.06.2022г., № 7862 от  23.06.2022г., № 8184 от 28.06.2022г., № 8188 от 28.06.2022г., № 8246 от  29.06.2022г., № 8255 от 29.06.2022г., № 8256 от 29.06.2022г., № 8474 от  01.07.2022г., № 8447 от 01.07.2022г., № 8744 от 06.07.2022г., № 8907 от  07.07.2022г., № 8951 от 08.07.2022г., № 8952 от 08.07.2022г., № 9017 от  11.07.2022г., № 9201 от 12.07.2022г., № 9782 от 19.07.2022г., № 9987 от  21.07.2022г., № 10165 от 25.07.2022г., № 10343 от 26.07.2022г., № 10620 от  29.07.2022г., № 10622 от 29.07.2022г., № 11041 от 04.08.2022г., № 11233 от  08.08.2022г., № 11727 от 11.08.2022г., № 12194 от 16.08.2022г., № 12487 от  19.08.2022г., № 12491 от 19.08.2022г., № 12792 от 23.08.2022г., № 12818 от  24.08.2022г., № 13084 от 29.08.2022г., № 13272 от 30.08.2022г., № 13319 от  31.08.2022г., № 13330 от 31.08.2022г., № 13348 от 31.08.2022г., № 13577 от  05.09.2022г., № 13743 от 06.09.2022г., № 14377 от 14.09.2022г., № 14592 от  16.09.2022г., № 14680 от 19.09.2022г., № 14686 от 19.09.2022г., № 14930 от  21.09.2022г., № 15502 от 03.10.2022г., № 15626 от 04.10.2022г., № 15674 от  05.10.2022г., № 15869 от 10.10.2022г., № 16397 от 19.10.2022г. (л.д. 15 –  лазерный диск с УПД в электронном варианте).  

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству,  что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны  ответчика в УПД.  

Ответчик поставленный товар оплатил ненадлежащим образом, в том  числе производил оплаты в ходе судебного разбирательства.  

Ответчиком произведены оплаты по следующим платежным  документам: платежное поручение № 3 от 11.01.2022г., платежное  поручение № 15 от 12.01.2022г., кассовый чек от 16.03.2022г., кассовый чек  от 16.03.2022г., кассовый чек от 16.03.2022г., кассовый чек от 16.03.2022г.,  кассовый чек от 24.03.2022г., платежное поручение № 224 от 04.04.2022г.,  платежное поручение № 246 от 06.04.2022г., платежное поручение № 306 от  15.04.2022г., платежное поручение № 305 от 14.04.2022г., платежное  поручение № 309 от 15.04.2022г., платежное поручение № 337 от  19.04.2022г., платежное поручение № 433 от 12.05.2022г., платежное  поручение № 574 от 07.06.2022г., платежное поручение № 585 от  14.06.2022г., платежное поручение № 606 от 16.06.2022г., платежное  поручение № 735 от 15.07.2022г., платежное поручение № 855 от  16.08.2022г., платежное поручение № 915 от 18.08.2022г., платежное  поручение № 1050 от 26.09.2022г., платежное поручение № 184 от  12.10.2022г., платежное поручение № 7496 от 03.11.2022г., платежное  поручение № 215 от 17.11.2022г., платежное поручение № 219 от  25.11.2022г., платежное поручение № 1466 от 07.12.2022г., платежное  поручение № 1477 от 13.12.2022г., платежное поручение № 145 от  31.01.2023г., платежное поручение № 138 от 31.01.2023г., платежное  поручение № 141 от 31.01.2023г., платежное поручение № 182 от  07.02.2023г., платежное поручение № 204 от 13.02.2023г., платежное  поручение № 208 от 13.02.2023г., платежное поручение № 209 от  15.02.2023г., платежное поручение № 232 от 17.02.2023г., платежное  поручение № 273 от 21.02.2023г., платежное поручение № 293 от  28.02.2023г., платежное поручение № 299 от 02.03.2023г., платежное  поручение № 358 от 09.03.2023г., платежное поручение № 461 от  05.04.2023г., платежное поручение № 473 от 10.04.2023г., платежное  поручение № 583 от 27.04.2023г., платежное поручение № 629 от  05.05.2023г., платежное поручение № 850 от 15.06.2023г., платежное  поручение № 965 от 28.06.2023г., платежное поручение № 1005 от  05.07.2023г.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовал  спор о размере задолженности, ответчик не оспаривал сумму основного  

долга.  

В порядке пункта 8.1 договора истец направил ответчику претензию  от 03.10.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 48 –  претензионное письмо, л.д. 53,54 – почтовая квитанция, почтовое  уведомление).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученного товара надлежащим образом послужило основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению  суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного  договора.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными  документами, подписанным сторонами актом сверки (л.д. 46-47),  претензией.  

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не  представил, задолженность в размере 701785 руб. 90 коп. не оспаривалась  ответчиком, ответчик долг признавал.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 

701785 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара   № БЗ0000441 от 17.12.2018 подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец  начислил ответчику неустойку в размере 1462103 руб. 49 коп. за период с  12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с учетом введенного  постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на  начисление штрафных санкций.  

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом и суд  пришел к выводу, что расчет истца составлен с незначительными ошибками  – по расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период по ставке  0,2 % в день составила 1479446.19 руб. Расчет суда приобщен к материалам  дела.  

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий  нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком  несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование  истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 06.04.2023, частично обоснованным и подлежащим  удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы  739723 руб. 10 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из  ставки 0,1%. (1479446.19/2= 739723.10).  

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в  хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько  раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.  

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами  вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело № А0318369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие  доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен  до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для  подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям  гражданского оборота.  

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательств.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом  разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», поскольку долг оплачен после направления иска  истцом в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Вместе с тем. Один из платежей на сумму 100 тыс. руб. ответчик  сделал 05.04.2023, т.е. до подачи иска в суд и в дальнейшем истец  уменьшил сумму иска на данную сумму, поэтому при расчете суммы  государственной пошлины суд указанную выше сумму 100 тыс. руб. не  учитывает.  

Истцом обоснованно предъявлены требования в размере 

2963889 руб. 39 коп. (1501785.90+1462103.49), государственная пошлина с  суммы данных требований составит 37819 руб., которая подлежат  отнесению на ответчика. Истцом уплачено при обращении с иском 38529  руб., в связи с чем 710 руб. государственной пошлины подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318246800140631) 701785 руб. 90 коп. задолженности, 37819  руб. в возмещение расходов по госпошлине, 739723 руб. 10 коп. неустойки  за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 и далее,  начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга начислять  неустойку из расчета 0,1% от суммы остатка неоплаченного долга за  каждый день просрочки.  

В остальной части требований отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318246800140631) из Федерального бюджета  Российской Федерации 710 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

 Кому выдана Кулик Максим Алексеевич