ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23453/2017

г. Чита

12 апреля  2018   года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2018. 

      Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018.

      Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное  общество)   на решение Арбитражного суда  Иркутской области  от  12 февраля   2018 года по делу №А19-23453/2017  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Попов и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  666036, 

<

...>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное  общество)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  675000, 

<

...>) о взыскании 38 461 руб. 93 коп.,(суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Попов и компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное  общество), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 38 461 руб. 93 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 23.08.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 года и договору о кредитной линии № 1451/0000068 от 24.04.2014 года,  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное  общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Попов и компания»  взыскано:  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 461 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

 Ответчик, не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в момент перечисления истцом комиссии за ведение счета ответчик не знал и не мог знать о неосновательности обогащения, о данном обстоятельстве  узнал только после вступления решения суда в законную силу. Судом необоснованно не принято во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий, то есть выразил свое несогласие с условиями Договоров, тем самым заявив о возникновении неосновательного обогащения только 31.05.2016 года, что подтверждается входящим штампом Банка № 1451-02/3105/13 от 31.05.2016 года на претензии.  Считает, что судом неправильно определен начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а вывод о начислении процентов с момента перечисления истцом комиссии за ведение ссудного счета не подтвержден доказательствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы как необоснованные.

         Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное  общество) и ООО «Попов и Компания» (заемщик) заключен договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 17.03.2017 включительно. 

       Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита согласно графику. Проценты за пользование кредитом составляют 12,25% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору). Заемщик уплачивает Банку комиссию за: - ведение ссудного счета в размере 5 000 руб. ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, 3 установленных абзацем 3 пункта 1.2 настоящего договора. В первый месяц пользования кредитом комиссия за ведение ссудного счета уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором выдан кредит.

       24.04.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ПАО) и ООО «Попов и Компания»  заключен договор о кредитной линии № 1451/0000068, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 100 000 руб. на срок по 23.04.2015 включительно и обязуется предоставить заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, а заемщик обязуется единовременно возвращать предоставленные кредитные средства в конце срока каждого транша, выдаваемого на срок не более 6 месяцев с момента выдачи транша, и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 16,1% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

       Заемщик уплачивает Банку комиссию за:

     - ведение ссудного счета в размере 4 000 руб. ежемесячно (за исключением первого месяца пользования кредитом, последнего платежного периода), 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных абзацем 3 пункта 1.2 настоящего договора. В первый месяц пользования кредитом комиссия за ведение ссудного счета уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором выдан кредит;

     - за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии (резервирование Банком денежных средств в размере лимита) заемщик оплачивает Банку комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных абзацем пунктом 1.2 настоящего договора.  

        Начисление указанной комиссии производится Банком со дня, следующего за днем открытия лимита, по дату полного списания лимита (включительно).

        Как усматривается из представленных суду платежных поручений, общая сумма уплаченных ООО «Попов и Компания»  по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 комиссий за ведение ссудного счета за период с 31.03.2014 по 05.07.2016 составляет 135 000 руб. 

       Общая сумма уплаченных ООО «Попов и Компания»  по договору о кредитной линии № 1451/0000068 от 24.04.2014 комиссий за ведение судного счета за период с  30.05.2014 по 22.04.2015 составляет 48 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела. 

        Вступившим в законную силу 24.05.2017 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16384/2016 от 02.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана как неосновательное обогащение комиссия за ведение ссудного счета по договорам № 

<

***> от 18.03.2014 года, № 1451/0000068 от 24.04.2014 года на общую сумму 183 000 руб. 

       Указанное решение суда ответчиком исполнено. 

       28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в 30- ти дневный срок уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 305 руб. 47 коп. 

       Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

       Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

       В силу пункта 3 названной статьи Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 по делу № А19- 16384/2016 имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

         Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 года по 23.08.2017 года в размере 38 461 руб. 93 коп., с учетом отзыва ответчика о применении срока исковой за период с 31.03.2014 по 05.10.2014 года,  с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

          Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежного обязательства,  истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Учитывая включение в договор пункта,  противоречащего статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что  до вступления решения суда от 02.03.2017 по делу № А19-16384/2016 в законную силу,  ответчик мог знать о неосновательности обогащения с момента перечисления истцом комиссии за ведение ссудного счета. 

 Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  являются обоснованными и разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем правильно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

        Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

       Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. 

       Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу № А19-23453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:Е.Н. Скажутина