СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14508/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Зайцевой О.О.,  

Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2422/2019 (1)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-14508/2018 по заявлению ФИО2, г.Новоалтайск о признании ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  г.Барнаул несостоятельной (банкротом).  

 В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на просроченную  задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***>,  подтвержденную решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского  края от 02.11.2015 по делу № 2-3719/2015 и определением Октябрьского районного суда  города Барнаула от 28.08.2017 по делу № 2-3719/2015.  

 Определением от 23.08.2018 суд принял заявление к производству. 

 На основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  определением суда от 07.11.2018 к участию в деле привлечен орган опеки и  попечительства в лице отдела по охране прав детства Администрации Центрального  района г. Барнаула.  

 14.12.2018 в материалы дела от Лемяскиной М.Н. поступило ходатайство  о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

 Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 04.02.2019) заявление ФИО2 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 150040, 

<

...>/Б),  регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 14838,  адрес для направления корреспонденции: 656065, 

<

...>, а/я 2776,  с возложением на неё обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

 С вынесенным определением не согласилась ФИО1,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает, что задолженность  ФИО1 перед ФИО2 возникла в результате наследования долгов  ФИО4 Однако наряду с ФИО1 наследниками являются ФИО5, ФИО4(сын), ФИО6 По мнению заявителя, вывод суда о том, что к  должнику перешло имущество, указанное в заявлении ФИО2 сделан в  отсутствие каких либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку  от нотариуса или от должника, такие документы суд не запрашивал.  

По убеждению должника, суд первой инстанции должен был выяснить стоимость  имущества, составляющего наследственную массу, поскольку размер требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1, не может  превышать стоимости принятого наследства. Заявитель считает, что суд необоснованно  признал доказанной сумму задолженности в размере 8 026 345 руб., поскольку  информации о проверке размера задолженности в рамках исполнительного производства   № 21419/16/22020-ИП, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула в  отношении ФИО1 в материалах дела нет. По мнению заявителя, имеющиеся в  материалах дела документы свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1  составляет 130 710,15 руб. Считает, что необоснованный отказ в отложении судебного  заседания, лишил должника возможности подтвердить эти сведения. Заявитель считает,  

что, поскольку обязательство Лемяскиной М.Н. перед Лукьянюком Д.П. обеспечено  ипотекой квартиры, которая реализуется в рамках исполнительного производства  60840/18/77053 ИП, суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе в ОСП по ЦАО  г. Москвы № 1 информации о ходе реализации предмета ипотеки. Учитывая, что  начальная продажная стоимость квартиры составляет 44 672 538,4 руб., в случае  ее продажи на торгах, требования Лукьянюка Д.П. будут полностью погашены. Однако  суд данную информацию не проверил.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств - фотокопии Постановления от 13.04.2016 о возбуждении исполнительного  производства, из которого следует, что задолженность ФИО1 составляет  131 260,15 руб., а также копий административного искового заявления, определения  о принятии, подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, судебной  повестки по административного делу, рассмотрено и удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительные документы, представленные должником, приобщены судом  апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, учитывая необходимость оценки  представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами,  а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию  необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>,  

по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов  США на срок до 230 календарных дней под 11% годовых для целевого использования -  приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский  переулок, 24, строение 1, квартира, 15. Кредит предоставлен заемщику 27.08.2007.  30.10.2014 Лемяскин А.А. умер.  

Наследниками умершего ФИО4 являются сын ФИО4, дочь ФИО5, супруга ФИО1, а также несовершеннолетний сын ФИО6, 05.12.2014  рождения.  

Указанные наследники приняли наследство. Право собственности на недвижимое  имущество, составляющее наследственную массу, было зарегистрировано  за наследниками.  

Решением от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского  края по делу № 2-3719/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО)  о взыскании с ФИО4, ФИО5,  ФИО1, ФИО1, действующей  в интересах несовершеннолетнего ФИО6 солидарно в пользу  ВТБ-24 (ПАО) задолженности по плановым процентам за период с 13.04.2012  по 01.07.2013 в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.  С ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 30 598, 24 рубля,  с каждого по 7 649, 56 рубля.  

22.06.2017 между Банком ВТБ 24 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № б/н, на основании которого  продавец передал покупателю права по закладной, содержащей следующие данные:  

1. Залогодатель - должник: ФИО4 2. Первоначальный залогодержатель: Банк ВТБ 24 (ПАО) 

3. Предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м.,  жилой площадью 91,3 кв.м., 2 этаж, назначение жилое.  

На закладной сделана отметка о новом владельце: ФИО2,  как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости в качестве залогодержателя (статья 16 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)»).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи закладной при передаче  прав по Закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые  удостоверяются Закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии  с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств  залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя  выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов  на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга  (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование  кредитом сверх установленных сроков погашения.  

Определением от 28.08.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула,  оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 25.10.2017 (дело № 33-10659/2017), суд произвел процессуальную замену  истца по делу по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору - с ВТБ-24  (ПАО) на ФИО2.  

ФИО2, указывая на наличие у должника просроченной задолженности  по кредитному договору № 

<

***>, подтвержденной решением Октябрьского  районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2015 по делу № 2-3719/2015  и определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2017 по делу   № 2-3719/2015, размер которой превышает 500 000 руб., обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление должника соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве, задолженность  является документально подтвержденной, у должника отсутствует возможность в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства,  пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1  процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 ГК РФ, гражданин, который не способен  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению арбитражного суда.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Пункты 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев обращения в суд с требованиями, в том числе основанными  на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  осуществляется по правилам статей 48 и 213.6 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений,  указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится  в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет  место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты  с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  

процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу решении  Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2015 по делу   № 2-3719/2015 и определении Октябрьского районного суда города Барнаула  от 28.08.2017 по делу № 2-3719/2015.  

Судом установлено, что согласно информации отдела судебных приставов  Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 17.01.2019 и отдела  судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от  13.12.2018 солидарными должниками ФИО1, ФИО4, ФИО5 произведено частичное  погашение взысканной по решению Октябрьского районного суда города Барнаула  Алтайского края от 02.11.2015 по делу № 2-3719/2015 денежной суммы, при этом остаток  задолженности превышает 500 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности в размере  8 026 345 руб., апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств  погашения задолженности в большем размере должником не представлено  и по материалам дела не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что по данным службы судебных приставов  задолженность ФИО1 составляет 130 710,15 руб., то есть меньше размера,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной  инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.  

В материалах дела имеется постановление отдела судебных приставов  Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 04.02.2019, которым  устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства  в отношении ФИО1 – сумма задолженности составляет 123 610,59 долларов  США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительно представленные суду  апелляционной инстанции документы: - фотокопии Постановления от 13.04.2016  о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что задолженность  

Лемяскиной М.Н. составляет 131 260,15 руб., а также копии административного искового  заявления, подтверждающего оспаривание постановления отдела судебных приставов  Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 04.02.2019, которым  устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства  в отношении Лемяскиной М.Н., определения о принятии, подготовки и назначении дела  к судебному разбирательству, судебной повестки по административного делу,  не подтверждают позицию должника о том, что задолженность составляет менее 500 000  руб. и, как следствие, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для признания Лемяскиной М.Н. несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, в случае признания постановления судебных приставов от 04.02.2019  незаконным, должник не лишен обратиться в суд за пересмотром судебного акта  по новым обстоятельства в порядке главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  разбирательства по причине того, что постановление отдела судебных приставов  Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 04.02.2019 является  незаконным и подлежащим обжалованию в установленном порядке.  

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не проверил  информацию о ходе реализации предмета ипотеки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доказательства нахождения квартиры в собственности кого- либо из солидарных должников - ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1,  действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,  материалы дела не содержат.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об истребовании  от ОСП по ЦАО г. Москвы № 1 информации о реализации предмета залога – квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, в  рамках исполнительного производства № 60840/18/77053-ИП, суд первой инстанции  принял во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012,  которым с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность но  кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2007 в размере 982 254,76 долларов  США и обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки квартиру по  адресу 

<

...>, исполнено 01.07.2013 самим  ФИО4.  

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2015 по делу   № 2-3719/2015.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят  очередность его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам  подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края  от 02.11.2015 по делу № 2-3719/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24  (ПАО) о взыскании с ФИО4, ФИО5,  ФИО1, ФИО1, действующей в  интересах несовершеннолетнего ФИО6 солидарно в пользу  ВТБ-24 (ПАО) задолженности по плановым процентам по кредитному договору за период  с 13.04.2012 по 01.07.2013 в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.  Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре  требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.  

Абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях  по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» даны следующие разъяснения. В силу  

статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных  обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено  (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено  (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль  (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц  на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом  или соглашением сторон.  

Официальный курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным  банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов (04.02.2019), составил 65,6601.  

Расчет задолженности, представленный заявителем, с учетом ее частичного  погашения всеми солидарными должниками, проверен судом и является верным.  

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем в рублевом  эквиваленте на 04.02.2019, вопреки доводам заявителя жалобы, составляет 8 026 345 руб.  и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения по основной сумме задолженности.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции,  указывая, что к должнику перешло имущество, каких-либо документов, подтверждающих  данное обстоятельство от нотариуса или от должника, суд не запрашивал, суд  апелляционной инстанции, исходит из того, что данное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, формирование  конкурсной массы осуществляется в процедуре реализации имущества должника,  а не в процедуре реструктуризации задолженности, которая введена в отношении  гражданина, и является реабилитационной процедурой.  

С учетом изложенного, выяснение обстоятельств стоимости имущества,  составляющего наследственную массу, в предмет доказывания по настоящему спору  не входит.  

Оценив имущественное положение должника, суд с учетом совокупного размера  денежных обязательств ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у последней возможности самостоятельно исполнить принятые на себя денежные  

обязательства перед кредиторами, наличии у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества для расчета с кредиторами.  

Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено. 

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания  заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника- гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении  такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила,  допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом  процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство  о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит  ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) инициировал процедуру банкротства, ни от того, какую  первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о  признании должника-гражданина банкротом.  

На стадии реструктуризации долгов, ФИО1, чью добросовестность суд  в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязана принять меры  к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества  не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации  долгов с учетом личности должника – ФИО1, установления объема имущества,  проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего  во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.  

Таким образом, суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве  в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина  

и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну  из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.  

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 45 Закона  о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу  об утверждении финансовым управляющим ФИО3, кандидатура которой  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать  пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.О. Зайцева   Н.А. Усанина