4217/2023-375274(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44646/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Питерпромснаб" (адрес: 197375,  Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 31Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2016 );  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нувихим" (адрес: 197345, Санкт- Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, лит. А, пом. 76-Н, ком 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.2015);  

о взыскании 1 048 014 руб. при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.05.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Питерпромснаб" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нувихим" (далее – Ответчик) о  взыскании на основании договора поставки № 020418 от 02.04.2018 – 555 175 руб. долга, 492 839  руб. пеней.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд  ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Также направил в суд возражения на  отзыв.  

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, направил в суд  отзыв на исковое заявление.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 020418 от 02.04.2018 (далее –  Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик –  Покупатель принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность  споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по  универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору  произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 555 175 руб.  

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на  02.05.2023, составляет 492 839 руб.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Возражения Ответчика о поставке товара не по Договору судом отклонены, поскольку иной  договор не представлен. Иные возражения также отклонены.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о  снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Судебные расходы, понесенные Ответчиком,  остаются на Ответчике.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Компания "Питерпромснаб" 555 175 руб. долга, 492 839 руб.  пеней, а также 23 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.