Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-34664/2019

19.06.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 307165009200151, ИНН 

<

***>) к ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка», х. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 1 101 600 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», гражданин ФИО3

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 307165009200151, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка», х. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 1 101 600 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, также ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020г. до 13 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м МАЗ 5440А9-1320-031Р1, г/н С834ВР с полуприцепом Крон, г/н 

<

***> получил технические повреждения, в указанном ДТП был признан виновным ФИО3, который управлял а/м МАЗ 5440А8-360-031, г/н 

<

***> принадлежащий компании - ООО «ПАК Риэлтинвестоценка». А/м МАЗ 5440А9-1320-031Р1, г/н С834ВР с полуприцепом Крон, г/н 

<

***> принадлежит ИП ФИО1.

В соответствии с Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. по делу № 1-243/2018 г., ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, так же указанным приговором установлено, что он являлся работником ответчика на дату ДТП.

Истец обратился в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в рамках ОСАГО - 400 000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», а 240 000 рублей в рамках полиса КАСКО (частичное КАСКО) - АО «СОГАЗ».

Истец обратился к независимому эксперту, который согласно отчетов № 208/18 и №207/18.1 определил размер ущерба а/м МАЗ 5440А9-1320-031Р1, г/н С834ВР - 1 065 900 рублей, полуприцепа Крон, г/н 

<

***> 700 рублей.

Общая сумма ущерба составила 1 751 600 рублей 00 копеек (1 065 900,00 + 685 700,00), согласно представленным отчетам.

28.11.2018 г. истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба, руководствуясь ст., 1079 ГК РФ просил возместить ущерб размере 1 101 600 рублей 00 копеек (1751600 - 400 000 - 240 000) в добровольном порядке, однако требование оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно, а/м МАЗ 5440А9-1320-031Р1, г/н С834ВР с полуприцепом Крон, г/н 

<

***>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определенем от 04.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Модуль-Авто», 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1 г/н С834ВР на дату ДТП 19.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденный Центральным банком РФ, с применением справочников РСА. 2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1 г/н С834ВР на дату ДТП 19.01.2017 года. 3. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОН г/н 

<

***> па дату ДТП 19.01.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденный Центральным банком РФ, с применением справочников РСА. 4. Определить среднерыночную стоимость полуприцепа КРОН г/н 

<

***> на дату ДТП 19.01.2017 года. 5. Определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2003 в соответствии, с которым эксперт указал, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1 г/н С834ВР на дату ДТП 19.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденный Центральным банком РФ, с применением справочников РСА  с учётом износа составила 753 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОН г/н 

<

***> па дату ДТП 19.01.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденный Центральным банком РФ, с применением справочников РСА без учёта износа составила с учётом износа 584 700 руб. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доводы истца о несогласии с заключением судом отклоняются, так как представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая результаты судебной экспертизы N 2003 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебных экспертиз в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку они составлены экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в на дату ДТП установленные экспертом в размере 1 338 300 руб. и выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 640 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 698 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018г.,  акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные (составление искового заявления). По мнению суда, составление отзыва на типовое исковое заявления не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки составили 15 845 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (63,38%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка», х. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 307165009200151, ИНН 

<

***>) убытки в размере 698 300 руб., судебных расходов в размере 15 845 руб., государственную пошлину в размере 15 221 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов