АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8382/2014

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: 

ФИО1 по доверенности от 31.03.2022 № 1710/06524

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А82-8382/2014 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2

судебных расходов в сумме 9098 рублей 20 копеек

и по встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о пропорциональном распределении судебных расходов

и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

133 588 рублей 38 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 9098 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд» (далее – Общество, должник).

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным заявлением о признании обоснованными понесенных им при рассмотрении указанного спора судебных расходов в сумме 214 478 рублей 40 копеек, о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек и о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 133 588 рублей 38 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2021 признал обоснованными и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы уполномоченного органа в размере 3291 рубля 73 копеек; признал обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа судебные расходы ФИО2 в размере 121 183 рублей 01 копейки; применив пропорциональное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании убытков и осуществив зачет первоначального и встречного требований, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 117 891 рубля 28 копеек.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 17.03.2022 отменил определение от 12.10.2021 и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 104 915 рублей 61 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. Апелляционный суд счел не подлежащими распределению между сторонами судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с оставлением без удовлетворения апелляционных и кассационных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего на определение о взыскании убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 17.03.2022 и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов до 12 312 рублей 15 копеек и о взыскании с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа 3291 рубля 73 копеек судебных расходов с учетом их пропорционального распределения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами фактов необоснованно и чрезмерно завышенных расходов арбитражного управляющего на железнодорожные билеты для проезда его представителей к месту судебных заседаний и обратно. Так, поездки представителей проходили на поезде класса обслуживания 1Р с дополнительными удобствами в вагоне высокого класса, что не соотносится с принципом разумности и соразмерности расходов. При этом истребованные судом первой инстанции у акционерного общества «Российские железные дороги» сведения о стоимости железнодорожных билетов по маршруту в материалы дела не поступили. Некоторые поездки осуществлены в купейном вагоне поезда, находящегося в пути в течение 3,5 – 4 часов, несмотря на наличие по маршруту Москва – Ярославль комфортабельных регулярных пассажирских поездов с местами для сидения со значительно меньшей стоимостью билетов.

Уполномоченный орган указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о неприменении к судебным расходам, связанным с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, принципа пропорциональности их распределения. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с арбитражного управляющего расходов уполномоченного органа на железнодорожные билеты по маршруту Ярославль – Киров – Ярославль, так как инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся, в том числе арбитражный управляющий ФИО2, которому также было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежали возмещению арбитражному управляющему понесенные им расходы на выполнение акционерным обществом «Гемма интернейшнл» консультационного заключения, поскольку данное заключение не является экспертным, его составление представляет собой консультационные услуги, расходы на которые не относятся к категории судебных, подлежащих возмещению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оснований для проверки законности определения суда первой инстанции, о чем в кассационной жалобе заявил уполномоченный орган, не имеется, поскольку оно отменено постановлением апелляционного суда. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 07.10.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2 Определением от 16.05.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 убытков в размере 22 279 133 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020, удовлетворил требование уполномоченного органа частично: взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа 8 060 070 рублей 74 копейки убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 9098 рублей 20 копеек в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением о признании обоснованными понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов в сумме 214 478 рублей 40 копеек, о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек и о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 133 588 рублей 38 копеек.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Факты несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с него убытков и их оплаты в размере 164 545 рублей 45 копеек, в том числе 48 243 рублей 60 копеек транспортных расходов и 125 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению консультационного заключения по расчету убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом необоснованно предъявленных к возмещению транспортных расходов в размере 4878 рублей 80 копеек за 01.08.2019, когда представители арбитражного управляющего не принимали участия в заседании суда первой инстанции, а также в размере 3971 рубля 80 копеек в отношении одного из представителей, не участвовавшего в судебном заседании 03.10.2019, согласился с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и разумными транспортные расходы ФИО2 на оплату железнодорожных билетов на проезд его представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Ярославской области и обратно, в сумме 39 393 рублей. При этом суд учел класс обслуживания, комфортабельность используемых представителями арбитражного управляющего средств железнодорожного транспорта, стоимость проезда на иных пассажирских поездах с аналогичным маршрутом следования.

Апелляционный суд также признал обоснованными и подлежащим возмещению уполномоченным органом расходы конкурсного управляющего в размере 125 000 рублей на оплату услуг по составлению консультационного заключения.

Как установили судебные инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и АО «Гемма интернейшнл» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 26.02.2020 № 20200226, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по проведению сравнительного анализа алгоритмов расчетов размера убытков, причиненных ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 125 000 рублей.

Проанализировав характер оказанных АО «Гемма интернейшнл» услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отнесение на уполномоченный орган судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг по составлению АО «Гемма интернейшнл» консультационного заключения от 03.03.2020 № 20200301-К по алгоритмам расчета убытков. Суд исходил из отказа уполномоченного органа при рассмотрении спора в суде первой инстанции от проведения судебной финансово-экономической экспертизы, а также принял во внимание, что консультационное заключение от 03.03.2020 № 20200301-К было признано арбитражным судом надлежащим и допустимым доказательством по спору о взыскании убытков и использовано наряду с иными доказательствами для определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков в суде первой инстанции, основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд заключил, что при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел оставление апелляционных и кассационных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 на определение о взыскании убытков без удовлетворения. При таких условиях апелляционный суд обоснованно признал расходы, понесенные уполномоченным органом и арбитражным управляющим при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях, относящимися на сторону, которая их понесла, и не подлежащими распределению между ними.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие взысканной с него апелляционным судом суммы судебных расходов правилу об их пропорциональном возмещении в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании содержания норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассмотренном случае инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлись, в том числе арбитражный управляющий и уполномоченный орган. Законность определения суда первой инстанции от 03.08.2020 о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков подтверждена судебными актами Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа; жалобы как арбитражного управляющего, так и уполномоченного органа, оставлены без удовлетворения.

В этой связи оснований для пропорционального распределения между сторонами понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А82-8382/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева