АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-311/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А51-5416/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артёмовская строительная компания - Приморский край»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ким» 

о взыскании 1 753 663 руб. 50 коп.                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее –ООО «Регионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская строительная компания - Приморский край» (далее – ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край», ответчик) 1 343 803 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи материалов от 19.04.2021, неустойки за период с 31.05.2021 до 01.04.2022 в сумме 409 860 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

      Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ООО «Ким»).

      Решением от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 принят отказ ООО «Регионсервис» от иска в части взыскания с  открытой пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 03.08.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 038 803 руб. 50 коп., пеня  с 31.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 315 188 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Регионсервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 16.11.2022 отменить, исковые требования удовлетворить полностью. 

      По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании в пользу поставщика 305 000 руб. задолженности, ошибочно приняв во внимание содержащиеся в письме ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» от 26.07.2021 № 31 сведения о выявлении недостатков и недокомплекта товара.  Судом не учтено, что данное письмо направлено истцу по истечении трех месяцев после приемки товара. По условиям заключенного договора стороны согласовали получение товара в месте нахождения поставщика (выборку товара). Ответчик в силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был осуществить осмотр передаваемых товаров в месте передачи, но не сделал этого. Для освидетельствования недостатков, выявленных при приемке товара, поставщика не приглашал. При этом письмом третьего лица от 14.06.2022 № 27 подтвержден факт передачи ответчику принадлежащего истцу материала. В момент передачи замечаний к комплектности и качеству не было, доказательств обратного не представлено. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.      

      В судебном заседании представитель ООО «Регионсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.    

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.      

      Заявителем кассационной жалобы постановление от 16.11.2022 обжалуется  в части отказа во взыскании 305 000 руб. основного долга и приходящихся на него пеней, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

      Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1)  от 11.02.2021 № 1 зафиксировано нахождение материалов ООО «Регионсервис» для строительства подъездного ж/д пути на строительной площадке ООО «Ким» в количестве 19 позиций на сумму 5 128 337 руб.:

      - новые материалы – шпалы пропитанные 334 шт., механизм переводной для стрелочного перевода 4 шт., брус переводной пропитанный для стрелочного перевода комплект 68 шт.;

      - старогодние – механизм переводной для стрелочного перевода 3 шт., остряк от стрелочного перевода Р-65, правой кривой от левого перевода 1 шт., рама с остряком от стрелочного перевода Р-65, в комплекте с вкладышами и башмаками, правая от левого перевода 1 шт., контррельс в комплекте с башмаками и вкладышами Р65 2 шт., крестовина Р-65 1/9 в комплекте с плитой 1 шт., рубка рельсовая Р-65 5-метровая 7 шт., рубка рельсовая Р-65 4-метровая 1 шт., подкладка Р-65 5,4 тонн, рельс Р-65 12,5 метров длинной 25,19 тонн, рельс рамный с остряком в комплекте с башмаками и вкладышами от левого стрелочного перевода 2 шт., контррельс в комплекте с башмаками 2 шт., болты Р65 с шайбами и гайками 0,5 тонн, костыли железнодорожные 0,2 тонн, шуруп путевой 0,5 тонн, тяги от стрелочного перевода первые 2 шт., комплект башмаков для стрелочного перевода комплект 2 шт. 

      Основанием составления указанного акта указан договор ответственного хранения от 11.02.2021.   

      19.04.2021 между ООО «Регионсервис» (продавец) и ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, предназначенные для строительства подъездного ж/д пути Газонаполнительного терминала ООО «Ким» в пгт. Краскино соединительные пути № 8 путь № 9 стрелочный перевод №7 по цене, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации №1, являющейся приложением №1 договору на условиях оплаты, установленных договором (пункт 1.1 сделки).

      Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар находится на ответственном хранении в ООО «Ким» и передается покупателю в трехдневный срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.  Товар передается на условиях самовывоза с места его нахождения - на складе строительной площадки «Газонаполнительного терминала ООО «Ким» в пгт. Краскино», расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, территория ГСН ООО «Ким», после получения авансового платежа от покупателя (пункт 2.2 сделки).

      В силу пункта 2.3 договора покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара.  Покупатель при получении товара на складе продавца обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества и ассортимента условиям договора (спецификация №1) и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора).      

      В пункте 3.1 договора согласована его  цена  – 2 687 607 руб. с учетом НДС 20%. Предусмотрено, что 50% от цены  (1 343 803 руб. 50 коп.) покупатель перечисляет в 3-х дневный срок с момента подписания договора по реквизитам продавца, указанным в договоре. Оставшаяся часть перечисляется покупателем на расчетный счет продавца до 31.05.2021 по реквизитам продавца, указанным в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного настоящим договором, продавцом начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

      В спецификации от 19.04.2021 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара на условиях самовывоза покупателем в месте его нахождения Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, территория ГСН ООО «Ким»:  

      1. стрелочный перевод р65 марки 1/9 на деревянном брусе 1 шт. стоимостью 1 300 000 руб.

      2. брус переводной деревянный пропитанный 1 комплект стоимостью 295 000 руб.

      3. переводной механизм новый 4 шт. в сумме 300 000 руб.

      4. переводной механизм старогодный 3 шт. в сумме 156 000 руб.

      5. рельс Р65 старогодный 9,75 тонн на 497 250 руб.

      6. накладка Р65 старогодная 0,864 тонн на 45 656 руб.

      7. костыли старогодные 0,323 тонн на 15 181 руб.

      8. подкладка Р65 1,52 тонн на 77 520 руб.

      Всего на 2 687 607 руб.     

      Платежными поручениями от 21.04.2021 № 19, от 27.04.2021 № 20 покупатель произвел оплату 50% цены договора (1 343 803 руб. 50 коп.).

      ООО «Регионсервис» в письме от 30.04.2021 № 62, адресованном ООО «Ким»,  информировало последнего, что 11.02.2021 в связи с расторжением договора и передачей стройплощадки заказчику (ООО «Ким») произведена опись находящихся на ней материалов, о чем составлен акт от 11.02.2021 № 1. В результате достигнутой между ООО «Регионсервис» и ООО «Ким» договоренности о продаже части стройматериалов, принадлежащих  ООО «Регионсервис»,  новому подрядчику ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» по договору купли-продажи, а   оставшаяся часть материала, не вошедшая в договор купли-продажи,  осталась на хранении ООО «Ким» на стройплощадке. ООО «Регионсервис» просило ООО «Ким» не чинить препятствия в вывозе ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» стройматериалов.      

      В письме от 26.07.2021 № 31 покупатель сообщил продавцу о недокомплекте поставки на 307 000 руб. (фактически на 305 000 руб. – допущена математическая ошибка при суммировании), указав, что при приемке материала выявлен ряд несоответствий по девяти позициям.

      Оплата товара на 1 343 803 руб. 50 коп. покупателем не произведена. В свою очередь,  продавец на письмо покупателя от 26.07.2021 № 31 не отреагировал. 

      В претензии от 28.02.2022 ООО «Регионсервис» требовало от ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» оплаты оставшейся суммы по договору поставки (1 343 803 руб. 50 коп.).

      Претензионные требования оставлены покупателем без удовлетворения. 

 

      19.05.2022 ООО «Регионсервис» направило ООО «Ким» запрос о подтверждении факта передачи стройматериалов ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» в количестве, указанном в спецификации от 19.04.2021.

      ООО «Ким» в письме от 14.06.2022 № 27 подтвердило передачу материалов, принадлежащих ООО «Регионсервис»,  ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» и вывоз остальных материалов ООО «Регионсервис» с территории строительной площадки ООО «Ким».

      Не получив полной оплаты поставленного товара, в том числе в претензионном порядке, ООО «Регионсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 509, 516 ГК РФ и исходил из недоказанности первичными документами факта передачи товара ответчику на сумму, превышающую произведенную предоплату 1 343 803 руб. 50 коп. При этом суд учел, что при посещении места хранения товара покупателем установлено наличие существенного брака, а также некомплектность перечня товара, о чем продавцу сообщено письмом от 26.07.2021 № 31.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в дело доказательства, с таким подходом не согласился. Признал, что отсутствие первичных документов, удостоверяющих приемку-передачу товара, не является основанием для полного отказа в требовании продавца об оплате, если иными доказательствами подтверждается фактическая его передача покупателю и принятие товара последним.

      Вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

      В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

      При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

      Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

      Таким образом, ООО «Регионсервис» вправе требовать от ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» оплаты товара только при условии, если надлежащим образом подготовило его к передаче, идентифицировав его для целей договора, и уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке. Также обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

      В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

      В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

      Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

      Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

      Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и др.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая  спецификацию от 19.04.2021 № 1 к  договору поставки от 19.04.2021, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1)  от 11.02.2021 № 1 и  деловую переписку, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих как  факт  передачи товара покупателю.   

      Необходимость оформления факта хозяйственной жизни первичным учетным документом носит универсальный характер, вне зависимости от условий заключенной сторонами сделки, в том числе в части места получения передаваемого по договору товара.

      Доказательства того, что товар был готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель осведомлен о готовности товара к передаче, в материалах дела также отсутствуют.

      Доводы кассатора  о подтверждении факта  передачи товара  соответствующего условиям  заключенного договора поставки от 19.04.2021 письмом третьего лица от 14.06.2022 № 27 не признаны  состоятельными  судом  округа, поскольку ООО «Ким» не было уполномочено ООО «Регионсервис» на осуществление процедуры приема-передачи товара от имени продавца по заключенному договору; письмо не является  первичным учетным документом и составлено  ООО «Ким» в ответ на запрос ООО «Регионсервис» в рамках взаимоотношений сторон по хранению материалов на строительной площадке, а  из его содержания  не  усматривается сведений о дате и объеме вывоза материалов с территории строительной площадки. 

 

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того,  что  отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

      Применив обычный  стандарт  доказывания  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении доказательств  с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, судебная  коллегия  на основании  оценки представленных   доказательств (договора купли-продажи материалов от 19.04.2021, спецификации от 19.04.2021 № 1, акта от 11.02.2021 № 1, письма от 26.07.2021 № 31, а также переписку между истцом и третьим лицом) установила факт передачи ответчику товара и наличие  на его стороне  задолженности перед  истцом. При этом,   учитывая  содержание письма ООО «Артёмовская строительная компания - Приморский край» от 26.07.2021 № 31,  признала  подтвержденным  факт получения ответчиком товара, но с недокомплектом (за исключением товара на сумму 305 000 руб.).

      Суд округа  поддерживает  оценку  судебной  коллегии,  принимая  во внимание  отсутствие  иных документов,   удостоверяющих  факт  исполнения  истцом обязанности по передаче товара  покупателю с  учетом требований  пункта 1  статьи 458, пункта 2  статьи 510 ГК РФ, указывающих на комплектность товара  и полное соответствие  по составу и качеству  условиям заключенной  сделки, а  также  учитывая,  что  письмо ответчика  могло быть расценено  как  признание  факта поставки товара, но  не в полном объеме. 

      В отсутствие доказательств полной оплаты принятого товара  апелляционный суд обоснованно взыскал с  ответчика основной долг в размере 1 038 803 руб. 50 коп., а, осуществив самостоятельный расчет неустойки,  пени за период просрочки оплаты  с 31.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 315 188 руб. 26 коп.

      Несогласие  кассатора  с  судебным  актом апелляционной инстанции в  части отказа в  удовлетворении иска  по основному  долгу на 305 000 руб. основано исключительно  на иной оценки  имеющихся в  деле  косвенных доказательств о поставке  товара  ответчику.  

      Однако  указанные возражения не могут быть положены в  основу отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).   

      Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

      Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судом апелляционной инстанции  спора, в кассационной жалобе кассатором не приведено.  

     Пятый  арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и  не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.    

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-5416/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой  части  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина