Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10282/2021

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4879/2022 

на определение от 27.06.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10282/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый порт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2018), администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002), муниципальному казённому учреждению Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2019), 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.2005), 

о признании недействительным договора аренды от 14.02.2020 №51 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187,

при участии от ООО «Открытый порт сервис»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый порт сервис» (далее – ООО «Открытый порт сервис», общество), администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация), муниципальному казённому учреждению Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа о признании недействительным договора аренды от 14.02.2020 №51.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в исковых требованиях отказано.

ООО «Открытый порт сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 108 000 рублей судебных расходов, опнесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Открытый порт сервис» взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать в пользу общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен. Кроме того, по мнению апеллянта, из платежного документа невозможно установить, что произведена оплата именно за представление интересов по данному делу. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Открытый порт сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Открытый порт сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворения заявления ООО «Открытый порт сервис» о возмещении судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе, доказательства, представленные обществом в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021, заключенный им как заказчиком с ИП ФИО3 как исполнителем, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, счет на оплату № 10 от 02.09.2021, платежное поручение № 23 от 07.09.2021 на сумму 108 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 18.03.2022) суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере (108 000 рублей) и их связь с рассмотрением спора.

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание активное участие и обоснованность позиции представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальные действия, включая участие в судебных заседаниях (в трех судебных заседаниях первой инстанции (07.09.2021, 12.10.2021, 07.12.2021), в судебном заседании апелляционной инстанции (16.03.2021), составление процессуальных документов, суд первой инстанции счел 80 000 рублей судебных расходов на представителя необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Сомнения апеллянта по поводу относимости к материалам настоящего дела представленного обществом платежного поручения № 23 от 07.09.2021 судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» ссылки на дату и номер договора, номер дела при недоказанности того, что названным платежным поручением производилась оплата представительских услуг, оказанных обществу в рамках иного дела, не может являться основанием для признании платежного документа неотносимым. Кроме того, суд отмечает совпадение суммы, указанной в договоре и счете № 10 от 02.09.2021, в суммой, перечисленной по платежному поручению от № 23 от 07.09.2021, что в отсутствие возражений ИП ФИО3 позволяет признать доказанным факт оплаты обществом услуг названного представителя именно по настоящему делу.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 80 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с нее расходов. Несогласие истца с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных обществом к взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-10282/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова