ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2791/2017

г. Челябинск

17 апреля 2017 года

Дело № А07-21963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метта-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-21963/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Метта-Уфа» (далее – общество «Метта-Уфа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо 2), котором потребовало:

-признать незаконным отказ в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:469, расположенного по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, - по заявлению общества от 08.07.2016 № 213, 

-возложить на заинтересованных лиц обязанность принять решение о проведении аукциона в отношении обозначенного земельного участка (заявление – т. 1, л.д. 5-7). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоОйл» (далее – общество «ЭкоОйл») (определение от 21.12.2016 – т. 1, л.д. 100-102).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) в удовлетворении заявленных требований обществу «Метта-Уфа» отказано (т. 1, л.д. 136-143). 

С таким решением общество «Метта-Уфа» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 6).  

В апелляционной жалобе общество «Метта-Уфа» настаивает на незаконности и необоснованности принятого по делу решения. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Метта-Уфа» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.04.2017 (10 час. 40 мин.) (определение от 14.03.2017 – т. 2, л.д. 2-4).      

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заинтересованных лиц и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:469, расположенный по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, - образован из состава земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:222 и 02:55:010429:223, поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2015, имеет площадь 204 кв. м, разрешенное использование – «склады», сведения о земельном участке носят временный характер (кадастровая выписка о земельном участке от 24.08.2016 – т. 1, л.д. 8-11).

Общество «Метта-Уфа» направило в адрес Администрации и Управления заявление от 08.07.2016 № 213 с просьбой провести аукцион на право заключения договора аренды в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:469, указав цель использования земельного участка - для размещения складов (т. 1, л.д. 16, 17). Данное заявление получено Администрацией - 11.07.2016, Управлением – 13.07.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документе. 

Письмом от 04.08.2016 № 22476 Управление уведомило заявителя о том, что рассмотрение вопроса о проведении аукциона в отношении испрашиваемого участка с кадастровым номером 02:55:010429:469                     не представляется возможным со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, указанный участок расположен в территориальной зоне «ОД-3», в которой такой вид функционального использования земельного участка как «для строительства склада» не установлен, а площадь и параметры земельного участка не соответствуют предельным (минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне «ОД-3» (т. 1, л.д. 18-19). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Метта-Уфа» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Метта-Уфа», суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:469 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:222, который уже передан в аренду третьему лицу – обществу «ЭкоОйл» на основании договора аренды от 17.08.2016 № 710-16 сроком действия по 09.06.2065, а также согласился с доводами заинтересованных лиц о том, в территориальной зоне «ОД-3», в которой находится испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:469, вид разрешенного использования земельного участка - торгово-складские (продовольственные, овощные и т.д.) оптовые базы в капитальных зданиях не предусмотрен, а минимальная площадь земельного участка в указанной зоне для строительства составляет 1000, 1600 кв. м.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае общество «Метта-Уфа» инициировало  процедуру предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:469 в аренду для целей использования под размещение складов и в рамках настоящего дела настаивает на проведении соответствующего аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:469 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 19 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и Управление как соответствующий функциональный орган Администрации (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14), являются лицами, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к подготовке и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями пункта 8 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5), земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7). 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:469 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:222 (т. 1,     л.д. 8-11, 36, 37-38, 59-60, 72-75, 121-25), который, в свою очередь, уже передан в аренду третьему лицу – обществу «ЭкоОйл» на основании договора аренды от 17.08.2016 № 710-16 сроком действия по 09.06.2065 (т. 1, л.д. 61-68, 104-111, 114-118, 119).

Договор аренды от 17.08.2016 № 710-16 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2016 (т. 1, л.д. 54-55, 112-113), сведений о его прекращении в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:469 находится в территориальной зоне «ОД-3» (т. 1, л.д. 56-58), в которой Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, такой вид  разрешенного использования земельного участка как «торгово-складские (продовольственные, овощные и т.д.) оптовые базы в капитальных зданиях»     не предусмотрен.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение заявленных требований общества «Метта-Уфа».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следует отметить, что конкретные основания, по которым общество «Метта-Уфа» обжалует решение суда от 27.01.2017, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не указаны. Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 в части требования представления апелляционной жалобы, содержащей  такие основания со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обществом «Метта-Уфа» не выполнено. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем обществом «Метта-Уфа» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-21963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метта-Уфа» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Метта-Уфа» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова