АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48046/2021

15 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО Сбербанк, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрации Североуральского городского округа, АО «Почта России» ИНН 

<

***>, АО «Почта Банк» ИНН 

<

***>,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неполадками в системе «Картотека арбитражных дел», представителю ПАО Сбербанк не удалось подключиться к веб-конференции, в связи с чем суд вынужден объявить перерыв.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 05.04.2022 года объявлен перерыв до 12.04.2022 года до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2022 года в 12 часов 13 минут в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2 (от ПАО «Сбербанк»), представитель по доверенности №1-ДГ/20/146 от 25.08.2021, предъявлен паспорт.

от МУП «УЖКХ»: не явился.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не  заявлено.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 24046 рублей 10 копеек.

Определением суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

22.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления отзыва. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

21.12.2021 от МУП «УЖКХ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2021 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО «Сбербанк», дело назначено к судебному разбирательству.

28.01.2022 от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России», АО «Почта Банк». 

Определением суда от 31.01.2022 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ОГИБДД ОМВД России по городу Североуральску материалы ДТП, произошедшего 26.06.2019 по адресу 624480, 

<

...> с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО3).

03.03.2022 от АО «Почта России» поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 05.03.2022 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО №79/18-04(7-2)-2069343. 

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - транспортным средством Renault Duster гос номер 

<

***>. 

Как указывает истец, 26.06.20219 по адресу 624480, 

<

...> произошел страховой случай, с крыши упала часть отделочных материалов на припаркованный рядом автомобиль Renault duster гос.номер 

<

***>.

03.07.2019 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

28.06.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, установлены следующие повреждения – капот деформация металла по центру излом по краю по РЖ на 5 до 10 %. 

Потерпевшему выдано направление на технический ремонт к ООО «Автоцентр на Бебеля». Выставленный ООО «Автоцентр на Бебеля» счет оплачен страховщиком платежным поручением № 150732 от 02.08.2019 на сумму 24045 руб. 10 коп. 

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. 

Документы, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения отделочных материалов с крыши спорного дома, истцом не представлены.

В материалы дела представлены материалы КУСП №2947 от 26.06.2019. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019 установлено, что 26.06.2019 приблизительно в 17-45 по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял т/с Рено Дастер г/н 

<

***> при осуществлении парковки к дому №20/1 ул. Маяковского повредил т/с путем падения отделочных материалов с крыши дома. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждено транспортное средством Рено Дастер 

<

***>, капот. Как следует из объяснений ФИО1 от 26.06.2019 потерпевший припарковал транспортное средство около дома 20/1 ул. Маяковского, вернувшись он увидел повреждения на капоте в виде вмятины, а рядом лежали отделочные материалы в виде камней с крыши отделения «Почта России».

По материалу проверки КУСП материал списан в номенклатурное дело по причине отсутствия состава преступления. 

Акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчиков не составлялся. 

Таким образом, в дело не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - падения отделочных материалов с крыши спорного дома или иного дома, пристроя и т.д.

Кроме того, МУП «УЖКХ» согласно сведениям реестра лицензий ГЖИ управление спорным домом не осуществляет. 

Соответчик ПАО «Сбербанк России» арендует нежилое помещение площадью 100,9 квадратных метров, расположенное по адресу 

<

...> с 01.02.2020, в то время как страховой случай произошел 26.06.2019. 

Истцом не представлено доказательств, что в момент ДТП 26.06.2019, МУП «УЖКХ» осуществляло управление МКД, с которого упали отделочные материалы, или что ПАО «Сбербанк России» являлся арендатором помещения, с крыши которого упали отделочные материалы, повредившие спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что из объяснений потерпевшего отделочные материалы упали с крыши пристроя Почта Банк. 

Таким образом, представленные в дело доказательства являются противоречивыми и с достоверностью не позволяют установить виновника ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений застрахованного автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения отделочных материалов с крыши названного дома или крыши арендуемого ПАО «Сбербанк» помещения на автомобиль. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате падения отделочных материалов с крыши здания, вины ответчиков в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина