ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8466/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А07-4178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. по делу № А07-4178/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 25.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 денежных средств в сумме 12 570 814 руб. 53 коп. по исполнительному листу серия ФС № 034684976, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 24.11.2021 по делу № А47-14949/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) по делу № А07-4178/2022 постановление СПИ ФИО2 от 25.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 денежных средств в сумме 12 570 814 руб. 53 коп. по исполнительному листу серия ФС № 034684976, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 24.11.2021 по делу № А47-14949/2017 признано незаконным. Суд обязал принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 денежных средств в сумме 12 570 814 руб. 53 коп. по исполнительному листу серия ФС № 034684976, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 24.11.2021 по делу № А47-14949/2017.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительный лист предъявлен с нарушением пунктов 5 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с чем апеллянт полагает, что исполнительный документ не подлежит исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в качестве приложения представлены копии документов из исполнительного производства № 4907/22/02026-ИП на 6 листах, имеющиеся в материалах судебного дела, в связи с чем, представленные материалы не приобщаются.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес апеллянта и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП ФИО3 документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Учалинский Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 034684976, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 24.11.2021 по делу № А47-14949/2017 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 12 570 814 руб. 53 коп. в пользу ИП ФИО3 для принудительного исполнения по месту жительства должника.

К заявлению приложены исполнительный документ (серия ФС № 034684976), а также судебные акты: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021, согласно которых произведено взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб» (далее – ООО «Ринг-Снаб») и произвел замену данного взыскателя на взыскателя ИП ФИО3, которому выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 25.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право ИП ФИО3 на взыскание с должника ФИО4 денежных средств в свою пользу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель ИП ФИО3 в заявлении изложил дополнительную информацию в отношении должника ФИО4, в том числе указал обстоятельства взыскания судом с ФИО4 денежных средств в деле о банкротстве ООО «Ринг-Снаб» (дело № А47-14949/2017) и обстоятельства процессуального правопреемства в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в пользу взыскателя ИП ФИО3

В подтверждение приложил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринг-Снаб», с ФИО4 в пользу ООО «Ринг-Снаб» взыскано 12 570 814 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)      взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)      продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)      уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд:

1)      производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ;

2)      выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Федерального закона № 127-ФЗ любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 статьи 61.18 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ИП ФИО3 выбрал способ распоряжения своим правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ (уступка кредитору части требования в размере требования этого кредитора).

Арбитражный суд Оренбургской области в деле о банкротстве ООО «Ринг-Снаб» вынес определение от 08.11.2021, которым на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ произвел замену взыскателя ООО «Ринг-Снаб» на взыскателя – конкурсного кредитора ИП ФИО3 с указанием размера его требования в сумме 12 570 814 руб. 53 коп. и выдал исполнительный лист (серия ФС № 034684976) для принудительного исполнения на данную сумму взыскания.

Таким образом, в соответствии с вынесенными по делу о банкротстве № А47-14949/2017 судебными актами, выданным исполнительным листом (серия ФС № 034684976) является исполнительным документом на взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 12 570 814 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен с нарушением пунктов 5 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем исполнительный документ не подлежит исполнению и возбуждению исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом в силу вышеназванных обстоятельств.

Учитывая изложенное, СПИ ФИО2, незаконно отказывая в возбуждении исполнительного производства, не учла, что в соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ исполнительный лист (серия ФС № 034684976), выданный по делу № А47-14949/2017, является исполнительным документом, непосредственно направленным на взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 денежных средств в сумме 12 570 814 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. по делу № А07-4178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин