﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47872/2019

Дело № А72-15077/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Рузановой Т.Н., распоряжение от 29.12.2012, Самсоновой Н.И., доверенность от 09.01.2019, 

ответчика – Викторова К.В., доверенность от 02.04.2019 № 77, Данилова А.Е., доверенность от 28.01.2019 № 54, Ушакова Д.Г., доверенность от 28.01.2019 № 53

рассмотрев в открытом судебном заседании Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-15077/2018

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Чувашской Республике и Ульяновской области, об оспаривании постановления от 29.08.2018 № 7302052 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора, контролирующий орган) об оспаривании постановления от 29.08.2018 № 7302052 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Россельхознадзора заявило ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., следовательно, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Представитель Учреждения возражал против заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 настоящего Кодекса предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также размер штрафа, установленный судом.

Учреждение привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, предусматривающей помимо административного штрафа наказания возможности назначения правонарушителю дополнительного наказания в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в отношении оспариваемого постановления административного органа о применении административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ размер фактически назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки соответствия осуществляемой Учреждением деятельности обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии контролирующим органом выявлены нарушения в части исследования биологического материала подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов и представления информации о результатах лабораторных исследований и протоколов лабораторных исследований подконтрольных товаров с использованием компонента Веста федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 25.07.2018 № 02-40-УЛ/42, протоколе об административном правонарушении от 22.08.2018 № 02-40-УЛ-75.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Россельхознадзора 29.08.2018 вынесено постановление № 7302052 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с наложением штрафа 10 000 руб., законность которого проверяется по настоящему делу. 

Согласно оспариваемому постановлению, ветеринарный врач Стеклова Н.Н. оформила ветеринарный сертификат Таможенного Союза серии RU 73 № 00002690 от 02.07.2018 на партию подконтрольного товара (форель ПБГ 0,9 - 1,8 мороженая фасованная 200/2000 кг), в котором ООО «АСА» является отправителем (экспортером) партии подконтрольного товара в адрес получателя на территории Республики Казахстан – ТОО «АСТАНАПРОД», где указала входящий ветеринарный сопроводительный документ от 01.07.2018 № 643218049, по которому указанная партия поступила в собственность к ООО «АСА» на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке информации об оформленных ветеринарных сопроводительных документах в системе Федеральной государственной информационной системе установлено, что такой документ от 01.07.2018 № 643218049 отсутствует.

В данном сертификате также указано, что партия подконтрольного товара (форель ПБГ 0,9 - 1,8 мороженая фасованная 200/2000 кг) подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям на паразитологические показатели, где результат исследований «безопасно».

Как указано в акте проверки, установить наименование лаборатории (имеется ли у лаборатории аттестат аккредитации на проведение данного вида исследования), номер экспертизы, результаты исследований, не представляется возможным в связи с отсутствием в ветеринарном сертификате таких данных. Также не представляется возможным установить прослеживаемость партии подконтрольного товара с целью установления проведения лабораторных исследований и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, из которого изготовлена партия подконтрольного товара.

Аналогичные нарушения установлены контролирующим органом в отношении ветеринарного сертификата Таможенного Союза серии RU 73 № 00000376 от 02.07.2018.

В отношении ветеринарного сертификата Таможенного Союза серии RU 73 № 00002689 от 22.05.2018 административный орган установил нарушение в части отсутствия сведений о дополнительных лабораторных исследованиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а также Ветеринарными  правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, Ветеринарные правила, соответственно), Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318, утвердившим Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее – Порядок № 318), Едиными формами ветеринарных сертификатов, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе Учреждение вновь настаивает на отсутствии нарушений при оформлении ветеринарных сертификатов.

Кроме того, оспаривая выводы контролирующего органа, заявитель считает необоснованным возложение на него обязанности по оформлению ветеринарного сопровождения документов в электронной форме после их оформления на бумажном носителе.

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта на него возложена обязанность по повторному оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме после их оформления на бумажном носителе, неисполнение которой повлекло незаконное привлечение Учреждения к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии создана федеральная государственная информационная система (далее – ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (абзац одиннадцатый пункта 3 поименованной статьи). Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов. 

Федеральным законом от 28.12.2017 № 431-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Приведенным законом установлено, что до 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, кроме подконтрольных товаров, указанных в части 3 этой статьи, производится на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров (часть 4 статьи 4). До 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу данного закона ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров (часть 3 статьи 4).

Исключительные случаи, когда с 01.07.2018 допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, определены в части 2.1 статьи 4 названного закона.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53.

В ходе проверки Учреждением предоставлены копии корешков ветеринарных сертификатов ТС в количестве 5 штук, а именно: RU 73 № 00000346 от 02.07.2018, RU 73 № 00002690 от 02.07.2018, RU 73 № 00002687 от 30.04.2018, RU 73 № 00002688 от 04.05.2018, RU 73 № 00002689 от 22.05.2018. Сведения об оформленных ветеринарных сертификатов ТС не внесены в ФГИС Меркурий, учет бумажных форм ветеренарно-сопроводительных документов не осуществлен (невыполнение требований пунктом 12, 59 Приказа № 589, указания Управления Россельхознадзора от 29.06.2018 № ФС-НВ-7/15705).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательных требований оформления ветеринарных сопроводительных документов одновременно на бумажном носителе и в электронной форме противоречат вышеперечисленным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Заявитель также не согласен с выводами судов относительно обязательности наименования лаборатории, проводившей лабораторные исследования. Как считает кассатор, ветеринарный врач Стеклова Н.Н. располагала всей необходимой информацией для оформления Ветеринарных сертификатов Таможенного союза (форма № 2). 

Судебная коллегия кассационной инстанции также признает его необоснованным, противоречащим пунктам 1.4, 3.10, 3.14.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее - уполномоченные органы Сторон), за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения при проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях Сторон и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в соответствии с Соглашением об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза от 11.12.2009. При ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяется в том числе лабораторный контроль (пункт 3.14. Положения). 

В соответствии с пунктом  3.14.3. Положения отбор проб (образцов) для лабораторных исследований проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Учитывая, что отправитель и получатель рыбной продукции находятся на территории Таможенного союза, проверяющие обоснованно признали обязательную идентификацию лаборатории. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А72-15077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина