АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54913/2025

28 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54913/2025 

по заявлению TOOL COMPANY S.A. (ТУЛ ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Кировскому РОСП г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3 от 05.08.2025 об отказе  в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Премиум Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены. Представители сторон, ходатайствовавшие об участии в заседании онлайн, к онлайн заседанию не подключился по независящим от суда причинам.

   TOOL COMPANY S.A. обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО3,  Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3 от 05.08.2025 об отказе  в возбуждении исполнительного производства.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Премиум Сервис" поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-166/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис» взыскана задолженность по договору № 12/ПС-05/2015вэд (Т) от 18.02.2015 в сумме 226026,10 евро в китайских юанях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойка (штраф) по договору № 12/ПС-05/2015вэд (Т) от 18.02.2015  в размере 5596,17 евро в китайских юанях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; задолженность по договору № PS-23/2017VED(T) от  30.10.2017 в сумме 546 евро; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 2 187 564,59 руб.; расходы, связанные с защитой интересов через юридических представителей в размере 50 000 рублей.

TOOL COMPANY S.A (ТУЛ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-166/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 вынесенным по делу № А60-46330/2024 заявление TOOL COMPANY S.A (ТУЛ ФИО2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 

Далее, TOOL COMPANY S.A (ТУЛ ФИО2) подала заявление в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа по делу № А60-46330/2024 и о его направлении непосредственно Арбитражным судом.

Как следует из электронной карточки дела № А60-46330/2024, 23 декабря 2024 года Арбитражным судом Свердловской области в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга было направлено письмо, в котором находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по вышеуказанному делу. Как указано на сайте Арбитражного суда Свердловской области в электронной карточке по данному делу данное почтовое отправление имело почтовый идентификатор 62099303280417.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099303280417данный исполнительный лист был направлен по почте Арбитражным судом Свердловской области в Кировское РОСП г. Екатеринбурга 25 декабря 2024 года и получен адресатом (судебный пристав-исполнитель ФИО4) 26 декабря 2024 года.

          С 26 декабря 2024 года и по август 2025 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации никакой информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ТМК-Премиум Сервис" не размещалось. Поиск осуществлялся по всем возможным профилям, предоставляемым на сайте ФССП России, (по наименованию должника, его ИНН, месту нахождения должника, номеру исполнительного документа). Результат один и тот же - «Данных не найдено».

       23 января 2025 года представитель взыскателя обращался через интернет-приемную в Кировское РОСП г. Екатеринбурга (заявление № 32510699) с просьбой о предоставлении информации, связанной с возбуждением или отказом в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

         24 февраля 2025 года представителем взыскателя был получен ответ из Кировского РОСП г. Екатеринбурга (исх. № 66003/25/153858).

         05.03.2025 представитель взыскателя обратился с запросом в адрес УФССП РФ по Свердловской области с просьбой предоставить информацию о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46330/2024.

         02.04.2025 в адрес заявителя поступило письмо из УФССП РФ по Свердловской области (исх. № 66918/25/36969), из которого следует, что в предоставлении  информации по обращению отказано, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени компании «ТУЛ ФИО2» (TOOL COMPANY S.A.), а также не представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (копии уведомления о вручении почтового отправления, копии описи вложения, копии реестра внутренних почтовых отправлений). После чего, представитель взыскателя повторно письменно обратился в УФССП России по Свердловской области, но ответа с информацией о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства он так и не получил.

         21 мая 2025 года представителем взыскателя было направлено письмо на электронную почту судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 с просьбой предоставить информацию о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТМК-Премиум Сервис», однако никакого ответа от нее также не получено.

         В связи с создавшейся ситуацией, взыскатель обратился к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с просьбой разобраться с ситуацией, связанной с возбуждением или отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46330/2024.

         05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46330/2024 (серия ФС № 043948377 от 13.12.2024).

Причинами для отказа в возбуждении исполнительного производства явились основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), а именно: в исполнительном документе не указан или указан некорректный ИНН взыскателя (п. 5 ч.1 ст. 13 Закона); в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН взыскателя (п.5 ч.1 ст. 13 Закона); в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (это основание указано в постановлении дважды).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором так же просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3, связанное с непринятием действий, направленных на возбуждение или отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А60-46330/2024 в период с 26.12.2024 по 05.08.2025.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил, что TOOL COMPANY S.A (ТУЛ ФИО2) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в Великом Герцогстве Люксембург, ему как иностранному юридическому лицу не может быть присвоен ИНН и ОГРН на территории Российской Федерации. Зарегистрированный и аккредитованный на территории Российской Федерации филиал TOOL COMPANY S.A (ТУЛ ФИО2) имеет свой ИНН (9909278610), который был указан в заявлении о выдаче исполнительного листа направленном в Арбитражный суд Свердловской области, которое в свою очередь было направлено судом первой инстанции в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, а впоследствии возвращено взыскателю в почтовом отправлении вместе с исполнительным листом и сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области. Отсутствие в исполнительном документе ИНН или ОГРН для иностранного юридического лица не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку иностранное юридическое лицо заведомо не имеет подобных реквизитов.

Как следует из информации, содержащейся в исполнительном листе (серия ФС № 043948377 от 13.12.2024 года), выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46330/2024, в отношении взыскателя приведены данные о его фирменном наименовании на иностранном и русском языках; о регистрационном номере в торговом реестре в стране инкорпорации, а также о месте нахождения иностранного юридического лица в стране инкорпорации на иностранном и русском языках. В отношении должника  ООО «ТМК-Премиум Сервис» указаны данные о его фирменном наименовании; ИНН и ОГРН юридического лица; его юридический адрес, а также дата государственной регистрации.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам определен в статье 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, которыми для организаций являются (наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении должника ООО «ТМК-Премиум Сервис», который является российской организацией в исполнительном документе указаны все обязательные реквизиты.

Из содержания статьи 10 Закона № 229-ФЗ следует, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Отсутствие ОГРН, ИНН или регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.

Согласно пункту 6 порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается: российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

Сам по себе факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вследствие чего в настоящем случае сведения о присвоении ИНН и ОГРН у компании отсутствуют. Такими сведениями являются регистрационный номер TOOL COMPANY S.A (ТУЛ ФИО2) в торговом реестре Люксембурга (В 105401) и адрес его регистрации, которые были указаны в исполнительном листе.

Следовательно, в исполнительном документе также содержались все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер в торговом реестре, а также все сведения о должнике, что соответствует подпунктам «а» и «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на отсутствие в исполнительном листе от 05.08.2025 ИНН и ОГРН взыскателя противоречит положениям Закона № 229-ФЗ. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве регламентируются статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист поступил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 26 декабря 2024 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099303280417. Соответственно, последним днем для исполнения требований пункта 7 статьи 30 закона «Об исполнительном производстве» являлось 09 января 2025 года.

Пунктом 8 этой же статьи данного закона предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Соответственно последним днем срока для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства являлось 14 января 2025 года.

Однако в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 не возбудила в срок до 14 января 2025 года исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А60-46330/2024. Она также не совершила действия, связанные с возвращением в Арбитражный суд Свердловской области исполнительного листа, в котором по ее мнению отсутствовали сведения о должнике.

Подобного рода бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, при этом на протяжении более чем полугода судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершала никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, несмотря на запросы представителя взыскателя как в сам Кировский РОСП г. Екатеринбурга, так и в УФССП РФ по Свердловской области.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 98147/25/66005-ИП было возбуждено лишь 03.09.2025. Эти же обстоятельства подтверждаются и третьим лицом.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без достаточных правовых основания, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности; а так же не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем,  бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Доказательств обратного  судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

  2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3, связанное с непринятием действий, направленных на возбуждение или отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А60-46330/2024 в период с 26.12.2024 по 05.08.2025.

  3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3 от 05.08.2025 об отказе  в возбуждении исполнительного производства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья                                                                                   Н.И. Ремезова