ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7683/2021

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб - конференции – ФИО3.(доверенность от 17.02.2021);

представителя ответчика в здании 2 ААС – ФИО4, ФИО5, адвоката (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 по делу № А28-7683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 192289), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8

о взыскании 11 622 644 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 622 644 рублей 66 копеек ущерба, выразившегося в стоимости поврежденного груза.

21.10.2021 истец обратился в суд с уточненным заявлением об уменьшении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до суммы ущерба (отсутствие товара и брак) 2 181 310 рублей 56 копеек, в том числе общая сумма брака составляет 100 276,41 рублей и отсутствие товара (расхождение по количеству) на сумму 2 081 034,15 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 581 132 рубля 23 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 033  рубля. 

ООО «Ленинград» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик несет полную ответственность за груз (товар) до сдачи груза грузополучателю, обязан возместить убытки в сумме всей стоимости товара. При определении суммы ущерба суд первой инстанции не принял во внимание факт отказа представителя перевозчика в определении и подсчете товара поставленного на склад покупателя после ДТП. Заявитель жалобы не согласен с применённой судом методикой расчета убытков. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и удовлетворить требования в размере 2 181 310,56 рублей, факт утраты груза и факт порчи подтвержден материалами дела. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор -заявка на перевозку груза (далее - договор) на перевозку груза - сигареты, весом брутто 2,4 т, объемом - 12 м3, упаковка - коробки, автомобильный транспорт СКАНИЯ В043ОЕ 43, АК 5730 43, водитель ФИО6. Груз должен быть доставлен из 

<

...>, Литера Б, ООО «Северная оптовая компания» в г. Киров.

В подтверждение факта принятия груза к перевозке представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 11.02.2021 №ВП00006265 на сумму 4 003 057 рублей 66 копеек, №ВП00006270 на сумму 6 040 909 рублей, №ВП00006825 на сумму 1 578 678 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек.

В процессе перевозки груза транспортное средство под управлением водителя ФИО6 попало в ДТП, перевозимый груз был поврежден, в результате чего истцу причинены убытки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2021 №3 с требованием об оплате задолженности, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела определением суда от 28.09.2021 у СУ УМВД России по г. Кирову истребованы показания и объяснения свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО9, иные показания свидетелей и объяснения по материалам проверки КУСП-4 от 09.03.2021 № 14306.

УМВД России по г. Кирову представлены следующие документы: объяснения ФИО6 (водитель ООО «Реалстрой») от 15.03.2021, объяснения ФИО7 (водитель ООО «Реалстрой») от 18.03.2021, объяснения ФИО9 (директор ООО «Ленинград») от 16.03.2021.

Так, представлены объяснения ФИО6 (водитель ООО «Реалстрой») от 15.03.2021, согласно которым 11.02.2021 ФИО6, управляя автомобилем СКАНИЯ В043ОЕ43, прибыл из г. Кирова в 

<

...> для осуществления погрузки товара (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т). Груз был принят к погрузке, выданы ТТН. 12.02.2021 ФИО6 выехал в сторону г. Кирова. 13.02.2021 недалеко от г. Ярославля произошло ДТП, в ходе которого кузов машины был поврежден, а товар частично рассыпался на дорогу. Объем груза (сигарет) не изменился, однако имелись повреждения на пачках сигарет (разрывы упаковок, их сдавливание), от общего объема сигарет, утратило свой товарный вид примерно 5% товара. 14.02.2022 подъехала машина (СКАНИЯ Х166РХ47 под управлением водителя ФИО7) для перегрузки товара из поврежденной машины. Товар в полном объеме был загружен и отправлен в г. Киров получателю, все документы были переданы ФИО7 который и должен был осуществить доставку.

По объяснениям ФИО7 (водитель ООО «Реалстрой») от 18.03.2021, 14.02.2021 ФИО7, управляя автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, прибыл из г. Кирова на место ДТП, где на тот момент находился пострадавший автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43 под управлением ФИО6 На момент приезда товар (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т на сумму 11 622 644 рублей) был собран и лежал на обочине дороги, а часть лежала в кузове. Погрузка осуществлялась вручную силами ФИО6, ФИО7 и еще несколькими грузчиками. При погрузке товара с накладными не сверялись, общее количество ФИО7 не известно, объем сигарет визуально совпадал с объемом, указанным в ТТН. Из общего объема сигарет 5 -7% потеряли свой товарный вид (измятие упаковки). После передачи ФИО6 ТТН, ФИО7 выехал в г. Киров для разгрузки. 16.02.2021 ФИО7 прибыл в место разгрузки: 

<

...>, где находился склад ООО «Ленинград». В месте разгрузки ФИО7 просили дождаться руководителя Артема, который через некоторое время подошел на выгрузку и сообщил, что разгрузка будет осуществляться под видео. Во время разгрузки ФИО7 периодически отходил от места выгрузки товара. После разгрузки Артем сообщил, что выявлена недостача товара примерно на сумму 2 000 000 рублей. Вопрос о том, каких именно товаров не хватает, ФИО7 не знал, сверку товара заново провести не предлагал, подписывать документы о недостаче не стал. В кузове оставались разбросанные пачки сигарет, и чтобы их извлечь, необходимо было выгрузить иной груз, находившейся в кузове. Для сбора оставшихся пачек Артем посадил в машину с ФИО7 своего представителя по имени Александр. После выгрузки металла в Лянгасово, Александр собрал сигареты, и ФИО7 отвез его на склад по ул. Щорса, д.83. После полной выгрузки ФИО7 собрал оставшиеся пачки сигарет, созвонился с Александром и передал ему собранные пачки. Александром было предложено подписать акты недостачи, на что ФИО7 отказался и указал, что данный вопрос необходимо решать с его руководством.

Также представлены объяснения ФИО9 (директор ООО «Ленинград») от 16.03.2021, согласно которым 10.02.2021 с целью организации доставки груза (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т, стоимостью 11 622 644 рублей) из г. Санкт-Петербург в г. Киров, ФИО9 обратился к ФИО10 (директор ООО «Реалстрой»). 11.02.2021 представитель грузоотправителя (ООО «Северная оптовая компания») сообщил о факте загрузки товара. 14.02.2021 ФИО10 сообщил ФИО9, что машина доставляющая груз попала в ДТП, весь груз пострадал и развален на проезжей части. При ФИО9 товар, указанный в накладной не разгружался. Разгружался ли товар по адресу: 

<

...> присутствии сотрудников ООО «Ленинград» ФИО9 не известно. Приемкой к выгрузке товара занимается кладовщик ФИО17, помогает в разгрузке товара водитель ООО «Ленинград» ФИО18, более в разгрузке товара никто не занимается. 16.02.2021 на склад ООО «Ленинград» поступил неизвестный груз, о поставке груза в тот день ФИО10 по телефону ФИО9 не сообщал. От какой организации был разгружен груз и о наличии каких-либо документов, со слов работников ООО «Ленинград», водитель грузоперевозчика не сообщил. По телефону ФИО17 связался с ФИО9 и сообщил, что груз (сигареты) был доставлен, и ФИО9 отдал приказ разгрузить товар. По общему правилу при разгрузке составляется акт приема-передачи, доставившему груз водителю было предложено составить акт. Водитель сообщил, что у него нет времени подписать акт приема-передачи и уехал. Какие еще автомобили разгружались в тот день, ФИО9 точно сказать не может. Одним из сотрудников ООО «Ленинград» является супервайзер ФИО11, в его обязанности входит помощь во взаимодействии с торговыми представителями. ФИО11 также присутствовал при разгрузке товара. После разгрузки ФИО11 поехал с водителем грузоперевозчика для сбора товара, рассыпанного в кузове машины последнего. Ему было известно, что товар по кузову был рассыпан в результате ДТП и последующей его перегрузки. Никакой акт недостачи на 2 000 000 рублей никто из сотрудников ООО «Ленинград» водителю грузоперевозчика подписывать не предлагал. После ФИО9 созвонился с ФИО10, чтобы узнать его ли машина привезла вышеописанный груз, на что последний подтвердил, что разгруженная машина принадлежала именно его организации и свои обязательства по поставке исполнены им в полном объеме. На просьбы приехать и провести сверку выгруженного товара ФИО10 не отреагировал.

ООО «Ленинград» в обоснование заявленных требований представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2021 №№Б-1, Б-2, Б-3.

Указанные акты составлены комиссией в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО9 (директор ООО «Ленинград»), ФИО14 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО15 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО16 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО17 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО18 (водитель ООО «Ленинград»).

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, судом допрошены свидетели по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (являлся работником организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») зимой 2021 года сотрудник ООО «Ленинград» Артем предложил ему быть свидетелем при пересчете поступившего товара. Выгрузка товара (сигареты) осуществлялась из фуры, при этом товар был ненадлежащего качества, часть в коробках, часть в мешках. Выгружали Игорь (работник ООО «Ленинград») и еще кто-то, на складе по адресу: ул. Щорса. 83. Работники ООО «Ленинград» пересчитывали количество поступившего товара, по итогам которого были выявлены его недостача и ненадлежащее качество. Свидетель пояснил, что акты подписывались на следующий день, а может и через день. На вопрос суда: возвращалась ли обратно машина, свидетель сообщил, что ему это не известно.

Свидетель ФИО13 (работник организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») пояснила, что зимой 2021 года (возможно февраль месяц) Артем (директор ООО «Ленинград») попросил её поприсутствовать при пересчете товара (сигареты) производившегося в складских помещениях. Когда свидетель подошла товар уже пересчитывали, при этом присутствовали Артем и Вера (бухгалтер ООО «Ленинград»), сверку осуществляли по накладным. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день. 

Свидетель ФИО14 (бух-финансист ООО «Ленинград») сообщила, что пришла машина (попала в ДТП), нужно было принять товар, провести инвентаризацию, составить акт поставленного товара. При этом накладных, УПД не было; позднее для подсчета накладные были распечатаны из электронной базы. Свидетель пояснила, что в выгрузке участия не принимала. Товар был выгружен на склад, где-то в коробах, где-то в мешках, а где-то и россыпью. По факту подсчета были составлены акты (лично свидетелем) и было установлено, что какой-то части товара не хватало целиком, что-то было частично, что-то в наличии, но не пригодно для реализации. Всё, что было пригодно к реализации реализовано. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день; машина больше не приходила.

Свидетель ФИО15 (зав. складом ООО «Ленинград»), пояснила, что приехала машина с товаром (сигареты), который был принят и полностью оприходован. При разгрузке товара свидетель не присутствовала, производила очистку товара от загрязнений и диктовала его наименования под запись Вере Николаевне. При этом было установлено, что чего-то не хватает, что-то было с браком, что-то в свою очередь потом реализовано. Все то, что было отбраковано, до сих пор находится на складе. Свидетель также сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО17 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), сообщил, что пришла машина с товаром - сигареты, разгрузкой занимались совместно с водителем ФИО18. Далее очищали товар от загрязнений, собирали по наименованиям и диктовали под запись Вере Николаевне. Весь товар был оприходован. При этом каких-то коробок не было вообще, что-то было деформировано. Испорченный товар находится на складе. Также свидетель сообщил, что акты подписывались на следующий день; машины больше не было.

Свидетель ФИО18 (водитель ООО «Ленинград»), пояснил, пришла машина с испорченным грузом, при этом что-то находилось в коробках, что-то в мешках, а что-то было разбросанно в кузове машины, собирали среди другого груза находившегося в транспорте. Водитель документов не отдал. Разгрузкой занимались вместе с Игорем. Товар был выгружен полностью, в машине больше ничего не оставалось. Далее считали, сортировали, раскладывали по наименованиям; запись велась на бумаге, что-то было повреждено, чего-то не хватало; бракованный товар находится на складе. Свидетель также пояснил, что акты подписывались на следующий день; повторно машина не возвращалась.

С целью проверки соответствия имеющегося у истца на складе товара (табачной продукции) товарно-сопроводительным документам и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта ФИО19 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1557 следует: на вопрос суда - соответствует ли информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела, эксперт отвечает: информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» соответствует универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 по наименованиям; информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» не соответствует кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по причине отсутствия информации о кодах на каждой пачке при считывании с помощью приложения «Честный знак»; многочисленная информация о товаре со статусом «Сомнительный товар» свидетельствует о том, что с кодом маркировки не все в порядке: не гарантируется качество и безопасность товара, выполнены не все требования маркировки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796, 401, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), а также результатами проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что товар был поврежден в результате ДТП, однако истец не доказал размер убытков на заявленную сумму, в связи с чем иск удовлетворён частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена стоимость поврежденного и утраченного груза. 

В порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, отклонил ссылки истца на акты от 16.02.2021, поскольку они составлены в одностороннем порядке. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Представленные истцом акты датированы 16.02.2021; отметки о составлении этих актов не были сделаны в ТТН; в претензии от 19.02.2021 генеральный директор истца не ссылается на указанные акты, отрицая в принципе факт доставки груза ответчиком; в объяснениях от 16.03.2021 ФИО9 (являвшийся одним из членов комиссии по актам от 16.02.2021) также не упоминает составление актов от 16.02.2021; акты от 16.02.2021 составлены за подписями членов комиссии в количестве 7 человек; однако допрошенные по делу свидетели не сообщали о комиссионной приемке в составе указанной комиссии; акты от 16.02.2021 не содержат сведений об упаковке товара (её сохранности, принятие на хранение в целях последующей экспертизы или реализации продукции и т.п.).

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой для определения размера ущерба, установлено, что идентифицировать товар который был отправлен грузоотправителем - ООО «Северная оптовая компания» в адрес истца, с товаром который был доставлен после ДТП ООО «Ленинград» не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил сведений (основанных на информации о движении товара с надлежащей маркировкой) о стоимости товара, реализованного впоследствии, что могло бы косвенно указывать на размер ущерба.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об удовлетворении иска в полном объеме, подлежат отклонению. 

Суд подробно оценил представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о факте повреждения товара; однако признал размер убытков не подтвержденным. Факт отказа представителя перевозчика в определении и подсчете товара поставленного на склад покупателя после ДТП, не свидетельствует о размере ущерба в заявленном истцом размере. 

В отсутствие каких-либо иных доказательств, которые бы позволили более точно установить стоимость утраченного (повреждённого) груза, суд самостоятельно произвел расчет ущерба исходя из показаний водителей ФИО6 и ФИО7, которые в рамках проверки КУСП от 09.03.2021 № 14306 поясняли, что в указанной части товар был поврежден/утрачен. 

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 по делу № А28-7683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО20

ФИО1